上市公司会计信息质量案例分析
A. 谁能给几个会计信息失真治理成功的上市公司的案例啊拜谢！急用
会计信息失真的原因既有客观原因也有主观原因
（一）会计信息失真的客观原因
1、会计制度和会计法规不完善。
2、会计行业管理体制的缺陷。
3、管理者“利益驱动”的影响。
4、会计人员素质的影响。
（二）会计信息失真的主观原因
1、虚报收入，少列支出，达到增加盈利体现个人政绩的目的。
2、转移支出项目，将应列支出数据转记其他项目，转移有关费用的计提基数。
3、巧立名目，编造经济事项，超范围及标准开支；设立小金库，账外设账，达到逃避检查、监督的目的。
三、治理会计信息失真的对策
（一）树立正确的绩效评价观
（二）加强法制建设和会计人员的职业道德教育
（三）强化法人代表的会计责任
（四）加强会计人员专业技能培训及后续教育，提高会计队伍整体素质
（五）推行会计委派制，定期进行交流
（六）切实执行内部控制制度，提高会计信息质量
（七）加强外部监督检查
（八）实现会计电算化
（九）加大对违反会计法规的处罚力度
你可以看一下大型的上市公司的会计管理方面的治理方案及措施，综合总结一下，可以不用写失真治理成功的案例，可以写人家怎么预防和管理好会计信息的完整、真实、可靠等方面，希望对你有用。
B. 我的会计本科毕业论文是关于某个上市公司财务信息质量的分析与评价，大家能否推荐一些相关的网站或者书籍
可以问下吗？你为什么要写关于这的论文啊？我大三会计专业的，我们老师让我们早点准备毕业论文，但我不知道要写什么
C. 求一些 关于我国上市公司会计信息披露质量分析 的资料
这类论文已经不少了……
楼主还执意要写吗？
D. 近几年有哪些典型的上市公司会计信息造假的案例
下面是3个 上市公司财务造假的案例：
1、万福生科
典型例子，当数万福生科(5.940,0.18,3.13%)（300268.SZ）。2012年10月25日晚间，万福生科公告称，2012年半年报中虚增营业收入1.88亿元、虚增营业成本1.46亿元、虚增利润4023.16万元，未披露公司上半年停产事项。
但其造假显然不仅存在于2012年上半年。2013年3月2日，万福生科又公告称，公司自查发现，2008年至2011年累计虚增收入7.4亿元左右，虚增营业利润1.8亿元左右，虚增净利润1.6亿元左右。
2、紫光古汉
而更让市场震撼的，无疑是与万福生科同属于湖南地区的上市公司紫光古汉（000590.SZ）。3月12日，公司披露其财务造假等多项违法事实及证监会的处罚决定——2005年至2008年间，紫光古汉连续四年累计虚增利润5163.83万元，占其对外披露利润累计额达87.04%。
公司遭证监会警告并处50万元罚款，前董事长郭元林等7名时任高管被证监会警告并处累计39万元罚款。
3、绿大地
绿大地于2007年12月21日在深圳证券交易所首次发行股票并上市，募集资金达3.46亿元。
2004年至2009年间，绿大地在不具备首次公开发行股票并上市的情况下，登记注册了一批由绿大地实际控制或者掌握银行账户的关联公司，并利用相关银行账户操控资金流转，采用伪造合同、发票、工商登记资料等手段，少付多列，将款项支付给其控制的公司组成人员，虚构交易业务、虚增资产、虚增收入。
E. 急~~~!!上市公司会计信息质量评价 怎么分析这个题目
摘 要：信息披露是证券市场稳定发展的基石，本文从信息披露内涵和信息披露理论基础入手，重点对国内外上市公司信息披露质量影响因素的实证研究进行了综述，在此基础提出了进一步研究的思路。
一、引言
从20世纪60年代开始，上市公司信息披露就开始成为了国外研究的对象。我国从文献的检索情况来看，直到1994年起才出现信息披露方面的文献，经过十多年的发展，信息披露制度建设、强制性信息披露、自愿性信息披露、分布信息披露等领域从理论到实证都有了较快的发展。但着眼于总体来看，离不开信息披露质量的提升。新制度经济学认为，制度和制度安排的作用就是要保证契约的正常履行，同时要降低正常的交易费用和尽量避免非正常交易费用的发生。Lee（1987）、Saudagaran和Diga（1997）重点分析了信息披露对资本市场的重要性。Healy和Palepu（2001）指出信息不仅能帮助解决投资中的不确定性，还能实施有效的资源配置，对投资者和其他股东而言增加了公司内部的透明度。我国证券市场自建立以来，到2005年底，境内上市公司已达到1381家，全年市价总市值为32430.28亿元，总股本为7629.51亿股 [2]。但是我国证券市场在不断发展和完善的同时，出现了一些不尽人意的地方。比较突出的是上市公司相继出现了一系列违规信息披露的事件，如深圳原野、琼民源、长城机电、红光实业、东方锅炉、 四川红光、银广夏、亿安科技、江苏琼花等，给投资者造成了巨大的损失，给社会带来了极大负面影响。
二、信息披露涵义和现状
信息披露，在英文中为information disclosure，information起源于拉丁文中informare，有“报告”、“通知”等含义，disclosure有“公开”、“公示”之意。信息披露体现了证券市场的“三公政策”，是投资决策的前提，也是保护中小投资者利益的保障基础。
上市公司信息披露已经成为世界资本市场研究界的重大课题，美国、英国、加拿大等国家多年以来一直成立特别研究委员会对此进行整体研究。Schwartz(1991)、Becker(1992)、Biais(1993)、Madhavan(1996)、Angel(1997)、Bloomfield和O’Hara(1999)、Flood（1998）通过实证研究都提出交易信息越充分，市场透明度越高，市场的有效性就越强。Myers和 Majluf（1984）指出假如信息不对称不能解决，对于已有的股东、公司出售股票或发行债券成本将会增加；而提高信息透明度，Barry和Merton（1997）指出会对外部投资者而言就会减少成本，降低投资风险。
我国证监会在1999年10月颁布了《关于提高上市公司财务信息披露质量的通知》，到2004年1月又颁布了《关于进一步提高上市公司财务信息披露质量的通知》，期间还实施了其他专项信息披露管理办法。2005年3月1日，证券委员会国际组织下属技术委员会（The Technical Committee）发布了《加强资本市场防范财务舞弊报告》。2005年11月3日上海证券交易所与中国人民银行诚信管理局就双方共享监管信息，合作推进证券市场诚信建设等事项进行了安排。本文根据深圳证券交易所公布的深市上市公司信息披露考评资料统计得到（如表1），从最近五年的数据来看，信息披露情况评级为优秀的所占比例成波动趋势，信息披露情况良好的逐年增多，到2003年已超过了50%，2004年达到了61.34%，增幅较大，但2005年又有所下降；信息披露情况为及格的明显下降；不及格的2005年又开始上升，占到7.04%，总体上成橄榄型分布。
表1 2001-2005年深圳证券交易所上市公司信息披露评级表
年份评 级 2001年 2002年 2003年 2004年 2005年
优秀（%） 5.89 7.84 8.07 6.07 8.05
良好（%） 39.49 46.86 52.76 61.34 56.94
及格（%） 48.72 38.82 34.06 30.16 27.97
不及格（%） 5.89 6.47 5.12 2.43 7.04
合计（%） 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00
三、 信息披露质量影响因素：理论与国外的经验证据
（一）理论基础
Coase（1937）提出了交易成本的理论，包含了搜寻信息的成本，在信息披露时当管理层拥有绝对的信息优势时，投资者和债权人就要付出甄别和证实信息的成本。Fama（1970）年提出了有效市场假说理论，包括弱式有效、半强式有效和强式有效三种类型，表明有效市场实现的前提是信息的对称性和透明化。Akerlof（1970）提出了汽车市场上信息的不对称理论，在资本市场上表现为管理者处于信息的优势，委托——代理问题带来的逆向选择和道德风险，不利于投资者对信息的了解。Jensen 和 Meckling（1976）提出的代理理论为研究公司治理与信息披露行为提供了理论框架，提出了代理成本主要包括委托人的监督支出、代理人的保证支出和剩余损失。Jae-Cheol Kim（1985）在Akerlof研究基础上，在假设存在多种类型代理人的前提下构建了信息不对称模型。Williamson（1985）提出的交易成本理论也为信息披露质量的研究奠定了理论基础，从非完全有效市场条件出发，认为自愿性信息披露是委托代理关系的契约构成。
在衡量信息披露质量时，根据国外大量的文献总结来看，包括三种类型：一是采用财务分析师协会（FAF）提供的数据，如Lang和Lundholm（1993）、Farragher (1994)、Welker (1995)和Sengupta (1998)，FAF排名时即包括了可测量的数据，也包括了不可测量的数据，打分的专家为该行业分析家和信息的主要使用者，其缺点是专家的主观性不可忽视。二是构建自愿性披露指数，如Cerf（1961）、Singhvi和Desai（1971）、Botosan（1997）、Miller（1999）、Miller和Piotroski(2000)等，构建自愿性披露指数时，在选取指标和给定权重时会存在着主观性。三是选择信息披露排名，如Welker（1996）、Lang, M., Lundholm, R.（1993）、Botosan（1997）、David.S.（2000）使用投资管理协会（AIMR）的信息委员会公布的上市公司信息披露排名作为研究依据。
（二）信息披露质量影响因素
1.行业特征。Darrough和Stoughton（1990）指出在竞争性较强的行业，上市公司披露信息时会在向市场传达有利信息和限制信息流向竞争者之间作出博弈分析。Clarkson等（1994）证实了Darrough和Stoughton的观点，对1989-1991年加拿大的上市公司的管理层预测报告进行了分析，发现工业企业有较少集中度（用前四大公司销售收入占整个行业的比例作为市场集中度）、低进入壁垒的公司很少提供可观（favorable）的预测信息。Verrecchia（1983）指出竞争性行业中限制自愿性披露的原因在于防止自有信息流向竞争对手。Cohen（1992）表明生物行业倾向于披露相当多的软（nonrequired）信息，原因在于管理层与投资者之间的信息不对称较大。Newson 和Deegan(2002)通过欧美一些国家的150个机构投资者对澳大利亚、新加坡、韩国三国的跨国公司调查显示，上市公司自愿性信息披露的主要目的在于体现公司核心能力和全球竞争化策略。
2.公司规模。理论上，King等（1990）从交易成本的假说表明，公司规模与信息披露质量正相关，原因在于对大公司信息的需求量大，在交易此信息时利润就高。Lang和Lundholm(1993)表明小公司发布信息的成本相对要高，原因在于媒介更愿意发布大公司信息。 实证上，Cox （1985）、Waymire（1985）、Chow和Wong-Boren（1987）、Lev和Penman（1990）、Pownall和Waymire（1990）提出公司规模与信息披露质量成正比。Lang和Lundolm (1993)实证结果发现,公司规模越大,其披露的评分等级就越高，原因在于信息披露成本与公司规模成本负相关。Belkaoui (2001)采用类似的研究方法也得出了同样的结论。
3.公司业绩。最早的Bowman和Haire（1975）采用ROE指标衡量公司财务业绩，检验结果表明ROE与自愿性信息披露成正比。Patell（1976）、Penman（1980）、Verrecchia（1983; 1990）、McNichols（1984）、Dye（1985; 1986）、Jung和Kwon（1988）、Darrough和Stoughton（1990）、Wagenhoefer（1990）、Lev和Penman（1990）、Feltham和Xie（1993）、Kenneth (2001)以及Miller（2002）都提出当上市公司预计有好的经营收益时，信息披露将更加频繁。Smith 和Watts（1992）、Gaver（1993）表明业绩增长的公司信息披露状况较好。
4.公司治理结构。Eng和Mak（2003）考察了在新加坡上市的158家上市公司不同所有权结构和董事会构成对公司自愿性信息披露影响，研究显示公司治理程度与上市公司信息披露存在明显正向关系。（1）股权集中度。Craswell and Taylor（1992）、Mckinnon和Dalimunthe（1993）、Hossain , Tan和Adams（1994）、Raffournier（1995）、Alexander和Cohen（1999）验证了股权结构与公司欺诈之间的关系。Schadewitz和Blevins（1998）表明股权集中度与信息披露质量之间显著负相关。（2）管理层持股。Warfield等（1995）指出管理层持股较高的公司投入回报关系更显著，原因在于信息披露随着管理层持股增加而表现得更加透明。David S.（2000）从代理成本的角度出发，验证了管理层持股与信息披露之间存在负相关关系，实证表明管理层持股较多的上市公司，投资者需要的信息披露越透彻，也就在年报和季报中提供更多的信息。（3）董事结构。Fama（1980）指出从外部引入一定比例的非执行董事将会更好地监管董事会和管理层的行为。Forker( 1992)、Malone等（1993）、Cobbl（1993）和Beasley（1996）指出外部董事比例与财务信息欺诈的概率成反比。Chen和Jaggi（2000）信息披露质量与董事会独立非执行董事成正比。（4）监管委员会。Wild(1996)、Mcmullen（1996）指出有监管委员会的上市公司提供虚假财务信息的可能性较小。Ho和Wong（2001）以香港上市公司为样本，得出是否存在监管委员会与自愿性信息披露显著正相关。Joseph和Terry（2003）检验了监管委员的独立性与财务困境公司信息披露质量的关系，实证表明两者存在着正相关关系。Simon 和 Kar(2001)通过对香港上市公司的四个治理指标（董事会中独立董事比例、总经理董事长是否两职合一、是否存在监管委员会、董事会中的家族成员比例）来分析影响信息披露质量的情况，发现存在监管委员会的上市公司对公司自愿性信息披露具有显著正相关。Anderson 和 Mansi（2004）发现监管委员会和董事会是影响财务报告真实性的重要因素。
上市公司信息披露质量影响因素的实证研究综述 来自: 免费论文网www.shu1000.com
5.会计事务所。DeAngelo（1981）、Malone 等（1993）提出大的会计事务所由于客户较多，作假后被吊销执照的成本就比小的会计事务所要大，因而也就有更大的动机去坚持审计的独立性。Craswell 和 Taylor (1992)、Inchausti (1997)发现上市公司聘请的会计事务所排名与信息披露质量成正比。
6.其他因素。Trueman（1986）表明能力较强的经理层倾向于增加自愿性信息披露。Cooke(1998)、Ferguson 等 (2002)指出在国内外都上市的公司会披露更多的信息。Leland和Pyle（1977）、Myers和Majluf（1984）、Ruland 等（1990）、Frankel 等（1992）指出上市公司在融资前会发布更多的信息以减少信息的不对称。
四、信息披露质量影响因素：国内上市公司的经验证据
在理论研究上，周红（1998）提出了财务信息披露的三种基本理论模式：财务信息披露的新古典理论、规范理论和实证理论。其中实证理论包括代理理论、公共选择和国家调节理论，以后学者较多引用的是委托-代理理论。王跃堂、张祖国（2001）探讨了西方财务报告质量评价理论，包括用户需求观和投资者保护观。吴联生（2001）在其博士论文中从市场有效理论和企业契约的角度研究了上市公司会计信息质量问题，对上市公司组织制度（最高权力机构安排、董事会制度和内部控制制度）与信息披露质量之间进行了理论分析。刘媛媛（2005）对我国上市公司自愿性信息披露进行了规范性研究，从代理理论、市场的竞争性和信号理论的角度分析了自愿性信息披露的动机。其他国内学者较多的从理论上主要是立法的角度和政府监管的角度，对上市公司会计信息披露质量的成因进行分析。
实证研究上，陈娟（2001）提出公司治理对提高会计信息质量具有重要现实意义，并结合国有企业改革对公司治理结构深入研究。计小青、曹啸（2003）指出引入权威结构来对上市公司的财务呈报进行管制，会增加经营状况不良公司进行虚假财务呈报的成本。郑槐淼，朱开悉等(2003)从环境因素、投资者影响因素分析未来财务信息质量的影响因素。张宗新(2003)引用经济主体行为最优化理论，分析公司自愿性信息披露的动因，构建了自愿性信息披露指数评分表，揭示新兴市场上市公司自愿性信息披露动机。实证结果表明规模大、效益好、同时海外上市的公司，更倾向于实施自愿性信息披露。李豫湘等（2004）从公司治理的角度分析了自愿性信息披露状况，结果表明自愿信息披露指数与第一大股东持股比例呈U型关系,与独立董事在董事会中的比例、董事长总经理是否两职合一无显著相关性;规模大的上市公司,更倾向于实施自愿信息披露。闫化海（2004）总结了自愿性信息披露的衡量方法和影响上市公司自愿性信息披露的主要因素。综合上述研究，更多的是从自愿性信息披露的角度进行研究，而没有考虑到上市公司的全面信息披露质量；在影响因素的选择上较多地采用公司治理结构的角度，缺乏公司其他特征的探讨；在信息披露质量的衡量上也有待进一步商榷。
五、结论
信息披露一直是学术界研究的热点，但是长期以来，特别是国内研究更多地是对信息披露行为的描述和从政策层面提出如何提高信息披露质量的建议。因而进一步以中国资本市场研究时，改变以往的“行为”研究，将目标指向 “动因”研究，从根源入手，全面考察影响上市公司信息披露质量的影响因素。另外国外已建立行业内上市公司信息披露排名，而国内除深圳证券市场对上市信息披露有考评机制，其它还缺少必要的定量评定，因此衡量信息披露质量时，在以后的研究中可以采用专家打分等方法，避免了以年报中获取的本可能存在信息真实问题的资料来构建评分表，以使评定更加客观。最后在衡量信息披露质量时，考虑的内容尽可能全面，不仅包括披露信息的真实性，还要包括披露信息的时效性。
参考文献：
[1] 崔如波.公司治理：制度与绩效中国社会科学出版社，北京：2004年PP.296。
[2] Lee, J.. Accounting infrastructure and economic development[J]. Journal of Accounting and Public Policy, 1987(6).
[3] Saudagaran, S.M., Diga, J.. Financial reporting in emerging capital markets: Characteristics and policy issues[J]. Accounting Horizons,1997,11( 2).
[4] Healy, P.M., Palepu, K.G.. Information asymmetry, corporate disclosure, and the capital market: A review of the empirical disclosure literature[J]. Journal of Accounting and Economics 2001, 31.
[5] Angel, James J.. Tick size, share prices, and stock splits[J].Journal of Finance, 1997, 52( 2).
[6] Myers, S., Majluf, N.. Corporate financing and investment decisions when firms have information that investors do not have[J]. Journal of Financial Economics, 1984, 13.
[7] Jae-Cheol Kim. The Market for "Lemons" Reconsidered: A Model of the Used Car Market with Asymmetric Information[J]. American Economic Review, 1985, 75(4).
[8] Lang, M. , Lundholm. Cross-sectional determinants of analysts ratings of corporate disclosures[J]. Journal of Accounting Research, 1993, 31(2).
[9] Botosan, Christine A. Disclosure level and the cost of equity capital[J].The Accounting Review, 1997, 72 (3).
[10] G.S. Miller. Earnings performance and discretionary disclosure[J]. Journal of Accounting Research, 2002, 40 (1).
[11] David S. Gelb. Managerial Ownership and Accounting Disclosures: An Empirical Study Review of Quantitative [J].Finance and Accounting, 2000,15.
[12] Joseph V. Carcello,Terry L. Neal. Audit Committee Independence and Disclosure: choice for financially distressed firms[J]. Journal of Accounting and Economics, 2003,11( 4).
[13] Mark Lang, Russell Lundholm. Cross-Sectional Determinants of Analyst Ratings of Corporate Disclosures[J]. Journal of Accounting Research, 1993,31(2).
[14] Paul M. Healy, Krishna G. Palepu. Information asymmetry, corporate disclosure, and the capital markets: A review of the empirical disclosure literature[J].Journal of Accounting and Economics, 2001, 31(1-3).
[15] Robert M.Bushman. Transparency,financial accounting information,and corporate governance[J].Economic Policy Review, 2003, 9(1).
[16] L. L. Eng, Y. T. Mak. Corporate governance and voluntary disclosure[J].Journal of Accounting and Public Policy, 2003, 22( 4).
[17] 周红.财务信息披露的三种基本理论模式[J].会计研究,1998，(12)。
[18] 王跃堂，张祖国.财务报告质量评价观及信息披露监管[J].会计研究,2001，（10）。
[19] 吴联生.上市公司会计信息披露制度:理论与证据[D].博士论文,厦门大学，2001年。
[20] 张宗新，郭来生等.上市公司自愿性信息披露的有效性研究[R].深圳证券交易所综合研究所研究报告，2004。
[21] 计小青,曹啸.资本市场财务呈报管制：理论及其对中国实践的解释[J].管理世界, 2003，(2)。
[22] 李豫湘,付秀明等.中国公司治理与自愿信息披露的实证分析[J].重庆大学学报(自然科学版) ,2004，27（12）。
[23] 闫化海.自愿性信息披露问题研究及其新进展[J].外国经济与管理，2004，(10)。
上市公司信息披露质量影响因素的实证研究综述 来自: 免费论文网www.shu1000.com
F. 会计学基础课作业，老师要求：从网上找出上市公司会计造假案的具体案例，分析会计造假的根本动机
科龙事件
根据科龙公布的年报显示，2000 年科龙全年巨亏达8.3 亿元，2001 年更是达到14.76 亿元，转眼到了2002 年居然实现净利1亿元。如此巨大的反差之下，隐藏的是并不少见的利润大清洗的财务手段，即2002 年的扭亏的巨大“贡献”来自于2001 年的巨亏。科龙2001 年费用总额21 亿元之巨，2002 年仅为9 亿元，扭亏之术可见一斑。当然，如此扭亏为盈是建立在存货跌价准备计提比例的大幅变化与应收账款坏账准备的计提的变化。
2006年7月16日，中国证监会对广东科龙电器股份有限公司及其责任人的证券违法违规行为做出行政处罚与市场永久性禁入决定。这是新的《证券市场禁入规定》自2006年7月10日施行以来，证监会做出的第一个市场禁入处罚。本文拟通过分析科龙电器违法违规行为中的会计审计问题，讨论其带给我们的思考和启示。
（一）科龙财务舞弊手法分析
事实证明，顾雏军收购科龙后，公司的经营状况并无明显改善，净利润的大起大落属于人为调控，扭亏神话原来靠的是做假账。
1.利用会计政策，调节减值准备，实现“扭亏”
科龙舞弊手法之一：虚构主营业务收入、少计坏账准备、少计诉讼赔偿金等编造虚假财务报告。经查，在2002年至2004年的3年间，科龙共在其年报中虚增利润3.87亿元(其中，2002年虚增利润1.1996亿元，2003年虚增利润1.1847亿元，2004年虚增利润1.4875亿元)。
仔细分析，科龙2001中报实现收入27.9亿元，净利1975万元，可是到了年报，则实现收入47.2亿元，净亏15.56亿元。科龙2001年下半年出现近16亿元巨额亏损的主要原因之一是计提减值准备6.35亿元。2001年的科龙年报被审计师出具了拒绝表示意见。到了2002年，科龙转回各项减值准备，对当年利润的影响是3.5亿元。可有什么证据能够证明其巨额资产减值计提及转回都是“公允”的？如果2001年没有计提各项减值准备和广告费用，科龙电器2002年的扭亏为盈将不可能；如果没有2001年的计提和2002年的转回，科龙电器在2003年也不会盈利。按照现有的退市规则，如果科龙电器业绩没有经过上述财务处理，早就被“披星戴帽”甚至退市处理了。可见，科龙电器2002年和2003年根本没有盈利，ST科龙扭亏只是一种会计数字游戏的结果。
2.虚增收入和收益
科龙舞弊手法之二：使用不正当的收入确认方法，虚构收入，虚增利润，粉饰财务报表。经查，2002年科龙年报中共虚增收入4.033亿元，虚增利润近1.2亿元。其具体手法主要是通过对未出库销售的存货开具发票或销售出库单并确认为收入，以虚增年报的主营业务收入和利润。根据德勤会计师事务所的报告，科龙电器2004年第四季度有高达4.27亿元的销售收入没有得到验证，其中向一个不知名的新客户销售就达2.97亿元，而且到2005年4月28日审计时仍然没有收回。此后的2003年和2004年，同样是在顾雏军和格林柯尔的操纵下，科龙年报又分别虚增收入3.048亿元和5.127亿元，虚增利润8935万元和1.2亿元。这意味着在顾雏军入主科龙之后所出具过的3份公司年报都存在财务造假，将不曾实现的销售确认为当期收入。
3.利用关联交易转移资金
科龙舞弊手法之三：利用关联交易转移资金。经查，科龙电器2002年至2004年未披露与格林柯尔公司共同投资、关联采购等关联交易事项，2000年至2001年未按规定披露重大关联交易，2003年、2004年科龙公司年报也均未披露使用关联方巨额资产的事项。
顾雏军入主科龙不久便开始在各地疯狂收购或新设控股子公司，通过收购打造的“科龙系”主要由数家上市公司和各地子公司构成。到案发时，科龙已有37家控股子公司、参股公司、28家分公司。由顾雏军等在境内外设立的私人公司所组成的“格林柯尔系”在国内亦拥有12家公司或分支机构。此间”科龙”与”格林柯尔”公司之间发生资金的频繁转换，共同投资和关联交易也相当多。科龙公司在银行设有500多个账户都被用来转移资金。在不到4年的时间里，格林柯尔系有关公司涉嫌侵占和挪用科龙电器财产的累计发生额为34.85亿元。
如此看来，对于格林柯尔而言，科龙只是一个跳板，它要做的是借科龙横向并购，利用科龙的营销网络赚取利润。顾雏军把国内上市公司科龙当作“提款机”.一方面以科龙系列公司和格林柯尔系列公司打造融资和拓展平台为由.通过众多银行账户，频繁转移资金，满足不断扩张的资本需求，采用资本运作通过错综复杂的关联交易对科龙进行盘剥，掏空上市公司，另一方面又通过财务造假维持科龙的利润增长。
（二）科龙审计报告透视
科龙财务造假该打谁的板子?为其提供审计服务的会计师事务所自然难脱干系。2002年之前，科龙的审计机构是安达信，2001年，ST科龙全年净亏15亿元多，当时的安达信“由于无法执行满意的审计程序以获得合理的保证来确定所有重大交易均已被正确记录并充分披露”给出了拒绝表示意见的审计报告。2002年，安达信因安然事件颠覆后，其在我国内地和香港的业务并入普华永道，普华永道对格林柯尔和科龙这两个“烫手山芋”采取了请辞之举。之后，德勤走马上任，为科龙审计了2002年至2004年的年报。在对ST科龙2002年年报进行审计时，德勤认为“未能从公司管理层获得合理的声明及可信赖的证据作为其审计的基础，报表的上年数与本年数也不具有可比性”，所以出具了“保留意见”审计报告。此前安达信曾给出过拒绝表示意见的审计报告，在2001年年末科龙整体资产价值不确定的情况下，德勤2002年给出“保留意见”的审计报告显得有些牵强。在此基础上，2003年德勤对科龙2003年的年报出具了无保留意见审计报告。2004年德勤对科龙出具了保留意见审计报告。尽管在2004年年报披露之后德勤也宣布辞去科龙的审计业务，但它此前为科龙2003年年报出具的无保留意见审计报告，为2002年、2004年年报出具的保留意见审计报告并没有撤回，也没有要求公司进行报表重述。既然科龙被证实有重大错报事实，德勤显然难以免责。据媒体透露，证监会基本完成了对德勤的调查，德勤对科龙审计过程中存在的主要问题包括：审计程序不充分、不适当，未发现科龙现金流量表重大差错等。
第一，在执行审计程序等方面，德勤的确出现了严重纰漏，对科龙电器的审计并没有尽职。例如，证监会委托毕马威所作的调查显示：2001年10月1日至2005年7月31日期间，科龙电器及其29家主要附属公司与格林柯尔系公司或疑似格林柯尔系公司之间进行的不正常重大现金流出总额约为40.71亿元，不正常的重大现金流入总额约为34.79亿元，共计75.5亿元。而这些在德勤3年的审计报告中均未反映。《中华人民共和国注册会计师法》规定，注册会计师执行审计业务，必须按照执业准则、规则确定的工作程序出具报告。注册会计师出具无保留意见审计报告的条件之一，即须认为会计报表公允地反映了企业的现金流量。根据《独立审计具体准则第7号一一审计报告》第18条规定，意味着德勤认为科龙2002、2003、2004年度的现金流量表是公允的。
第二、德勤对科龙电器各期存货及主营业务成本进行审计时，直接按照科龙电器期末存货盘点数量和各期平均单位成本确定存货期末余额，并推算出科龙电器各期主营业务成本。在未对产成品进行有效测试和充分抽样盘点的情况下，德勤通过上述审计程序对存货和主营业务成本进行审计并予以确认，其审计方法和审计程序均不合理。
第三、德勤在存货抽样盘点过程中缺乏必要的职业谨慎，确定的抽样盘点范围不适当，审计程序不充分。德勤在年报审计过程中实施抽样盘点程序时，未能确定充分有效的抽样盘点范围，导致其未能发现科龙电器通过压库方式确认虚假销售收入的问题。存货监盘也是一项重要的审计程序，如果进行账实相符核查，科龙虚增的主营业务利润其实并不难发现。
第四、科龙销售收入确认问题，体现出德勤未能恰当地解释和应用会计准则，同时这也说明德勤未能收集充分适当的审计证据。收入的确认应该以货物的风险和报酬是否转移为标准，一般来说仅以“出库开票”确认收入明显不符合会计准则。如果一项销售行为不符合收入确认原则，就不应确认为收入。未曾实现的销售确认为当期收入必然导致利润虚增。对较敏感的“销售退回”这一块，德勤也没有实施必要的审计程序，致使科龙通过关联交易利用销售退回大做文章，转移资产，虚增利润，这也是德勤所不能回避的错误。
第五、德勤审计科龙电器分公司时，没有对各年未进行现场审计的分公司执行其他必要审计程序，无法有效确认其主营业务收入实现的真实性及应收账款等资产的真实性。科龙有很多分公司、子公司，组织结构相当复杂。按照审计准则，会计师事务所应根据审计风险，即审计重要性水平来确认每年对哪些分公司进行现场审计。
（三）思考与启示
对于科龙财务造假，中国证监会已做出处罚决定，但其引发的相关问题令人深思，主要有：
1.科龙财务造假根源何在
科龙财务造假的根源仍然是公司治理结构问题。2001年，科龙实施产权制度改革，通过股权转让引入“格林柯尔”实现了民营化重组，其初衷是希望民营资本的介入能够打开产权之结，改善公司治理。现在看来，在顾雏军的把持下，科龙的内部人控制现象不但没有改善，反倒被强化了。几年来公司的会计数字游戏、关联交易以及公司资金被”掏空”等一系列恶性事件，再次凸显其公司治理结构存在的问题。从表面上看，科龙已形成股东大会、董事会、监事会之间的权力制衡机制。但实质上公司治理仍存在严重缺陷。顾雏军利用其对公司的超强控制力，以其他股东的利益为代价为格林柯尔谋利，导致科龙陷入新的危机。公司的独立董事制度也是名存实亡。当科龙为种种“疑云”笼罩，投资者蒙受巨额损失之时，科龙的独立董事始终未能发表有助于广大中小股东揭晓“疑云”的独立意见，难怪科龙的中小股东发起震撼中国股市的要求罢免其独立董事的“独立运动”。当然，公司治理不仅包括内部治理，还包括外部治理，否则治理的重任难以完成。那么，外部治理的关键又是什么?是法制的完善和监管的有效性。有法不依，任何公司治理、监管制度和企业的社会责任都可能失去存在的基础和保障。虽然市场主体为了使自身利益最大化会与制度博弈，而法律法规就是为了约束和防范这种试图突破制度的行为而设置的。若缺乏有效监管，这种企图突破法律制度的活动将会变本加厉。要约束公司行为，保障其内外部治理的实现，必须落实监管的有效性，最终使公司问题通过监管而得到及时发现、制止和惩戒。
2.强化市场监管是维护市场秩序的保证
证监会是对证券市场行为进行全程监管，维护市场秩序，保护投资者利益的机构。顾雏军涉嫌多项证券违法违规问题，证监会决定对其进行查处是完全必要的。事实上，2002年以来科龙的经营业绩出现剧烈波动，已经引起公众的普遍关注和质疑，现已查实公司所披露的财务报告与事实存在严重不符，但它居然能够利用财务数字游戏在中国证券市场上”混”了近5年。可以说，科龙是”自我曝光”在前，公众质疑在先，证监会立案调查滞后。作为市场监管者的证监会没有在第一时间发现问题的苗头，进行有效监管，没有及时采取有效措施保护投资者，反映出当前我国证券市场的监管效率有待提高。
此外，从证监会立案调查科龙事件，到顾雏军等人被拘捕，投资者未能及时从相关方面获取案情进展情况，即使案情细节不便披露，对于科龙问题的严重性或复杂程度也应有个交代。相比之下，创维事件发生后，香港廉政公署立即发布包括涉案人员、案件主要内容在内的详尽信息的做法，不能不让人感到目前投资者应有的知情权依然欠缺。
3.国际会计师事务所的问题
如果说良好的公司治理是提高上市公司会计信息质量的第一道防线，那么独立审计是防范会计信息失真和舞弊行为的另一道重要关卡。拥有国际“四大”会计师事务所金字招牌的德勤没有把好这道关，反而深陷“科龙门”，由此可以发现国际会计师事务所在中国大陆执业也存在一些问题。
问题一：审计师的专业胜任能力和职业操守
自从我国会计审计服务市场对外开放以来，国际会计师事务所以其独有的品牌优势、人才优势和先进的管理制度占据了国内审计服务的高端市场，业务收入和利润率遥遥领先于国内会计师事务所。国际资本市场的磨砺和实力赋予了其极高的品牌价值，为其带来巨大的商誉和业务机会。所以，德勤作为科龙的审计机构.其专业胜任能力毋庸置疑。而科龙聘请国际“四大”之一的德勤会计师事务所来做审计，也相信其审计报告的公信力能够吸引更多的投资者。然而，事实证明，如果审计师缺乏应有的职业谨慎和良好的职业操守，就可能成为问题公司粉饰其经营业绩的“挡箭牌”，并给事务所带来一连串麻烦。鉴于德勤在科龙审计中的表现，难怪有人怀疑德勤在中国大陆是否存在“双重执业标准”。否则，审计师完全可以发现科龙的问题和顾雏军的犯罪事实。所以，审计师在出现错误时，简单地将其归结为“某些固有局限”所致，或是被审计公司管理层的造假责任等，会使社会公众对审计行业产生不信任感，对整个行业的发展也极为不利。反观目前审计行业的现状，审计师职业道德缺失已导致大量的审计失败，审计师知情而不据实发表意见和预警信息，不仅是失职，还有渎职嫌疑，不但损害了投资者的利益，也损害了事务所和国家的长远利益。
当然，审计师身陷问题公司，制度环境也是制约因素之一。人们习惯称审计师为“经济警察”，实际上夸大了外部独立审计的作用。审计师没有司法或行政权力，因此可能无法获得能与行政或司法机构比肩的信息。此外，会计师事务所和客户之间的关系十分微妙，现在许多审计师身陷问题公司，主要因为上市公司能够左右会计师事务所的饭碗。而且，道德审判意识不强且违规成本又低，因而在利益的诱惑和驱使下，对于造假企业，审计师仍有可能铤而走险。
问题二：国际会计师事务所的”超国民待遇”
近年来，国际会计师事务所在我国内地的业务发展迅速，与此同时，国际会计师事务所陷入财务丑闻的事件也开始出现。一向以质量精湛、执业独立而占据国内大部分审计市场的四大国际会计师事务所开始成为被告。“科龙一德勤”事件中受指责的问题是国际会计师事务所目前在我国享受”超国民待遇”，主要问题是对国际会计师事务所能否建立和执行统一的监管标准。诚信制度面前应当“人人平等”，有关监管部门应当给予国内外会计师事务所平等竞争的平台，使公平公正原则得到充分体现。
4.审计风险防范
德勤对科龙审计失败，再次说明了事务所审计风险防范的重要性。目前审计师面临的审计环境发生了很大变化。一方面企业组织形式纷繁复杂和经营活动多元化，要求审计师们提高自身的风险防范能力，事务所要强化审计质量控制；另一方面.会计师事务所在证券民事赔偿方面的法律责任进一步明确。无论会计师事务所的审计失败是否受到行政处罚，只要虚假陈述行为存在，就可以作为被告，适用于举证责任倒置原则，由其向法庭自我证明清白，或承责或免责，这样一来审计师的责任更为重大。
面对目前独立审计行业的系统性高风险，无论国际所还是国内所均难幸免。财务丑闻中不能排除有审计人员参与或协助造假，或有审计质量问题，但也不能否认审计人员也会成为造假公司的受害者。导致上市公司审计失败的原因很复杂，如美国证券交易委员会就曾总结过其中最重要的十大因素。但审计失败最主要的原因：一是审计结果是错误或者不恰当的；二是审计师在审计过程中没有遵循独立审计的原则，或者审计过程中存在着明显的过错甚至欺诈行为。因此.增强风险意识，通过完善制度.提高质量来推动独立审计的良性发展，是化解审计风险之根本。
G. 求关于上市公司会计信息披露不及时披露不充分的案例及分析。谢谢！！不用太多，每个大约100-300字就好！！
不及时
据金融界财经信息报道[33>,2004年8月31日国光瓷业及其控股子公司提供的对外担保总额为78589.31万元,其中涉及51218.31万元(占上年末经审计净资产13824%)的对外担保没及时履行临时公告的信息披露义务"2004年8月31日,
国光瓷业控股股东上海鸿仪投资发展有限公司及其关联方占用该公司资金共
22321.15万元,并且如此重大关联交易没有履行相应的审议程序,也未及时履行
临时公告的信息披露义务"2004年9月30日,该公司涉及诉讼事项18起,涉诉
金额32873.41万元,其中涉及2311.676万元(占上年末经审计净资产的62.39%)
的诉讼也没有及时履行临时公告的信息披露义务"
2.会计信息披露不充分
目前一些上市公司在招股说明书!上市公告书和定期报告中所披露的会计信
息中,仍有不少公司疏于充分性规范或流于形式"主要表现在以下方面:某些重大
事件不予以公告;采取避重就轻的手法,故意夸大部分事实,隐瞒部分事实;对
有用的资料也不在财务报表附注中说明,从而误导投资者"在信息披露中,措辞
含糊,模棱两可;定性披露多,定量披露少,绝对值披露多,相对比例披露少,
这些情况在不同程度上降低了信息的可信性和可比性"
据证券之星网报道[34}:2004年6月17日遭上海证券交易所公开谴责的哈慈股
份有限公司,其控股股东哈慈集团有限公司2003年度累计占用公司资金5.8亿元,
年末仍有1.02亿元的余额未归还;公司关联方哈尔滨天业高新技术产业有限公司
2003年度累计占用公司资金.25亿元"上述关联交易在2003年度的发生额达8.3
亿元,占哈磁股份2002年末经审计净资产的110.9%"对此重大事项,公司既没有
履行规定的决策程序,也没有履行临时公告的信息披露义务"
H. 上市公司财务信息质量基础分析
⒈信息披露的虚假性：
目前上市公司信息披露中最为严重和危害最大的问题：
⑴募集资金使用情况披露不真实；
上市公司必须按照招股说明书所列的资金用途使用其所募集的资金，如果改变募集的资金用途，必须经股东大会批准。可是有些上市公司的大股东利用其剧绝对的控股地位，在不征求其它股东意见的基础上，随意改变募集资金的用途，而且不履行该事项的及时公告义务，任意侵犯中小股东的利益，于是上市形成了“圈钱”的工具。
⑵虚增利润；
虚增利润是上市公司财务信息披露最“漂亮”的、最普遍的虚假信息。申请上市、配股资格及终止上市等法律法规的相关规定，在对上市公司进行有效的监督管理的同时，也在客观上使上市公司产生了追逐帐面利润、进行盈余操纵的动机，致使利润的“注水”现象十分严重。
⑶披露信息内容虚假或具有误导性的信息；
这种行为的动机通常较虚增利润更为复杂;为了上市、为了配股、为了收购成功、为了不被ST或PT等等，上市公司往往就进行各种虚假陈述和信息误导，误导投资者投资。
2、信息披露的非主动性
不少上市公司把信息披露看成是一种额外的负担，而不是把它看成是一种应该承担的义务和股东应该获得的权利，因而往往不是主动地去披露有关信息，而是抱着能够少披露就尽量少披露的观念，这种认识上的偏差使上市公司在信息披露上处于一种被动应付的局面。产生这种现象的根本原因是上市公司在其经营管理方面存在着较多的不愿让公众知道的暗点，从而对信息披露产生一种害怕和回避的心理。
会计案例失真：浙江JY集团有限公司（下称JY集团）2000年7月，财政部门派出检查组，对JY集团及其下属四个子公司1999年会计信息质量进行了检查。检查发现，JY集团财务管理混乱，会计核算不规范，基础工作薄弱，会计信息严重失真。经检查后调整会计报表，该集团实际资产为20098万元、负债为15667万元、所有者权益为4431万元、利润总额为-3271万元。资产、负债、所有者权益分别虚增了126％、74％、308％，利润虚增达3488万元。检查结果被财政部门公告，在社会上引起了较强的反响。
所以，上市公司及时、真实、充分、公平地向广大投资者披露可能影响投资者决策的信息是上市公司必须履行的义务。从宏观而言，它有助于国家的宏观调控和市场的运转，有助于社会资源的优化配置，有助于维护证劵市场秩序，促进证劵市场的发展。从微观而言，从企业外部信息需要者角度来看，它有助于保障投资者和债权人等信息使用者的利益。从企业角度看它有助于公司的筹资和降低筹资成本，有助于促进公司自身的发展。从企业经营管理者角度看，它有助于落实和考核其经营管理责任。总之，及时、真实、充分、公平的上市公司会计信息披露于国家、企业、民众都是大有好处的。
I. 谁能提供最近3年的上市公司会计信息失真的案例（5个左右），要具体一点啊。急需急需！！！！
东方电子曾经是股本扩张与业绩增长交相辉映的典范。公司净利润从1997年的7061.55万元增长到2000年的47296.57万元，增长了6.7倍，净资产收益率平均高达30%。上市之后，4年中其股价累计飙升了60倍以上。
2000年4月29日，康赛集团第一大股东康赛实业虚假出资，其在公司1998年配股中应缴的6800多万元配股款，竟是从公司所收的社会公众股配股款中“借出来的”，但立华出具的验资报告却写着：“公司本次配股扣除发行费用后的实际募集资金20385万元已汇入公司银行账户。”
2000年12月19日，中国证监会对活力28作出处罚，缘自该公司多次发生违反证券法规的行为。活力28在申报上市及上市后3年间，共虚增利润22792万元，编造2320万元的银行假进账单，称其大股东、国家股代表荆州市国资局配股资金到位，并在公告中谎称经会计师事务所审计验证，公司配股所募集资金已募足，而事实上，这笔款项直到事发后才补足。立华派出的注册会计师曾一直对年报出具无保留意见。
2001年3月5日，上交所对幸福实业给予公开谴责。当新任大股东名流投资有限公司进入幸福实业后，清理出令人吃惊的注水乱账——虚增的应收款、虚评的资产等等，还发现几乎全部净资产2.5亿元在3年前就被抵押出去，资产大幅缩水，变成一个空壳。而当年为幸福实业出具审计报告的也是立华。
J. 近几年有哪些典型的上市公司会计信息造假的案例，请把具体案例描述并分析一下
建议去网络文库详细看一下具体案例分析，希望对你有帮助，望采纳；
上市公司会计造假案例分析：
http://wenku..com/view/58be9cc389eb172ded63b79c.html
案例：上市公司财务造假揭秘
http://www.e521.com/cksw/alfx/358857.shtml
下面是3个 上市公司财务造假的案例
1、万福生科
典型例子，当数万福生科(5.940,0.18,3.13%)（300268.SZ）。2012年10月25日晚间，万福生科公告称，2012年半年报中虚增营业收入1.88亿元、虚增营业成本1.46亿元、虚增利润4023.16万元，未披露公司上半年停产事项。
但其造假显然不仅存在于2012年上半年。2013年3月2日，万福生科又公告称，公司自查发现，2008年至2011年累计虚增收入7.4亿元左右，虚增营业利润1.8亿元左右，虚增净利润1.6亿元左右。此前，公司披露其2012年半年报中虚增营收1.88亿元。这意味着，这家于2011年9月27日挂牌上市的公司，目前披露的累计虚增收入，已高达9.28亿元。
万福生科财务造假的特点，更因为其账务被农业公司的行业特点遮盖。“农业公司交易方式有的很原始，即使真的业绩造假，单看调整后的业绩报表也不容易识破。”一位接近深交所人士告诉记者。
有保荐人士认为，万福生科存在难以被发现的虚假采购模式：公司将已实际入库的粮食运出，以农户的名义再次卖给粮食经纪人，后者再卖给公司，即一批粮食多次入库，每次都有实际的入库记录。
比较久的两个案例：
2、紫光古汉
而更让市场震撼的，无疑是与万福生科同属于湖南地区的上市公司紫光古汉（000590.SZ）。3月12日，公司披露其财务造假等多项违法事实及证监会的处罚决定——2005年至2008年间，紫光古汉连续四年累计虚增利润5163.83万元，占其对外披露利润累计额达87.04%。公司遭证监会警告并处50万元罚款，前董事长郭元林等7名时任高管被证监会警告并处累计39万元罚款。
紫光古汉的财务造假手法更多是通过关联企业实现。其关联公司湖南紫光药业、衡阳中药公司在紫光古汉虚增营业收入的不归路上扮演了重要角色。
3、绿大地
绿大地于2007年12月21日在深圳证券交易所首次发行股票并上市，募集资金达3.46亿元。
2004年至2009年间，绿大地在不具备首次公开发行股票并上市的情况下，登记注册了一批由绿大地实际控制或者掌握银行账户的关联公司，并利用相关银行账户操控资金流转，采用伪造合同、发票、工商登记资料等手段，少付多列，将款项支付给其控制的公司组成人员，虚构交易业务、虚增资产、虚增收入。
其中，在上市前的2004年至2007年6月间，绿大地使用虚假的合同、财务资料，虚增马龙县旧县村委会960亩荒山使用权、马龙县马鸣乡3500亩荒山使用权以及马鸣基地围墙、灌溉系统、土壤改良工程等项目的资产共计7011.4万元。绿大地还采用虚假苗木交易销售，编造虚假会计资料，或通过绿大地控制的公司将销售款转回等手段，虚增营业收入总计2.96亿元。绿大地的招股说明书包含了上述虚假内容。