不健全的公司治理结构会计失真

❶ 建立良好的公司治理结构对改善会计信息失真有何作用

组织机构形式化问题的根源在于股权结构的不合理。中国的上市公司股权结构的主要特点是股权高度集中，国有股“一股独大”。作为国有股代表的董事大多由政府推荐或直接任命，而非由股东大会选举产生。因此，他们的目标是向政府负责，而不是向股东大会及股东负责。这就使得董事会或经理层往往凌驾于股东大会之上，股东大会形同虚设。另外，在国有股权主体“缺位”的情况下，代表国家行使国有股股东权力的国家机构并不是公司真正的所有者，他们通过向公司委派董事、聘请符合自己利益的经理，甚至令董事长兼任总经理的方式，使总经理取代了董事会的大部分职权，将董事会架空，达到层层控制公司的目的。而作为监督机构的监事会，一方面其成员大多是与董事、总经理关系密切的内部人员，或由国有股东指定，缺乏独立性;另一方面，监事会本身的监督职权有限，不足以对董事会及经理层形成有效的监督，结果是董事会或经理人员控制着监事会，监事会徒有虚名。虽然中国很多上市公司已经依据《公司法》引入了独立董事制度，但大多数的独立董事还只是一种顾问性质，其中不乏各界名士，其监督作用十分有限。正因为公司三会的职能弱化，才使公司被既得利益的集团或个人所操控，黑幕重重，违法乱纪事件时有发生，从琼民源到银广厦等一系列事件无不是因此所致。
2.2规则制度不完善
2.2.1内部激励不足、约束软化
公司治理结构中的法人治理结构具有双层关系：一是股东大会与董事会之间的信任托管关系;二是董事会与经理人员之间的委托代理关系。﹝4﹞由于信息不对称引起的道德风险的存在，无论是董事也好，经理也好，都不可能对自己的委托人完全尽忠尽责，进而增大了会计信息质量失真的风险。因此，对公司董事、经理及财务状况都要有一定的激励约束机制，以防范这种风险。但是在中国上市公司中，这两个环节的激励约束机制都不够完善。一方面，董事、监事持股普遍偏低，利益与公司业绩不挂钩增大了道德风险;对经营者缺少足够的激励，且企业经营者的收益变化与其创造的业绩、承担的风险和造成的损失严重不对称;另一方面，董事会对经理人员决策的监督和对其失误的惩罚机制不健全。出现了一些经理人员因缺乏应有的职业操守，操纵会计信息，以权谋私，获取非法收入的现象。
2.2.2外部法制环境不完善
主要表现在两个方面:一是《公司法》的一些规定诱发了公司治理结构的混乱。主要有：股东大会与董事会的部分职权划分互相重叠;董事会的职权是采用列举的方式规定的，使董事会行使列举之外的职权时，缺少法律依据;关于监事会职权的规定过于简略，且缺乏有力行使职权的具体措施;董事长可以兼任总经理的规定，使董事会的权力、公司经营管理的权力集于一身，加剧了“内部人控制”现象，为披露虚假的会计信息提供了机会。二是中国现行的与会计信息披露有关的法规，是一种以行政责任为主，以刑事责任和民事责任为辅的体系，即在出现问题时，有关部门对公司的行政处罚——罚款，实际上就是对所有投资者的罚款，普通投资者不仅要承担股价下跌的损失，还要承担罚款的额外支出。这种制度侵害了普通投资者的利益，对上市公司提供虚假会计信息等违法行为的抑制作用也微乎其微，进而阻碍了证券市场的规范化进程，对公司治理产生不利影响。因此，健全三会制度，完善独立董事制度，可以改善会计信息披露制度，从而避免会计信息失真。
3. 完善公司治理结构，防范会计信息失真
3.1优化股权结构
股权结构不合理是中国公司治理结构缺陷的根本，是明晰产权的基础，要完善公司治理结构，首先要从优化股权结构入手。在保证国家对国有企业实施控制的前提下，减持部分国有股，形成私人投资者、机构投资者与国有股“三足鼎立”的股权结构，增强不同持股者之间的制衡，充分发挥多元持股制的优越性。具体操作方法为：通过吸收增量、存量置换、扩股弃权等3个操作类型,采取产权股权转让、规范上市、利用外资、吸引民资、交叉持股、资产置换、联合重组等7种方式﹝5﹞，降低国有股权比重，从根本上减少会计信息失真现象，提高会计信息质量。
3.2健全三会制度
完善公司治理结构需要一个尽职高效的组织系统，而组织系统职能的正常发挥需要以三会间良好的制衡机制为基础。鉴于中国上市公司在组织机构方面存在的形式化问题，应对现有的组织机构进行改革。因为中国外部市场监控的力度和有效性较差，所以应该改变现有的监事会与董事会相平行的“二元制”结构，强化监事会的职能。即监事会和董事会仍由股东大会选举产生，但董事会人员的罢免则由监事会执行，董事会在向股东大会负责的同时也要向监事会负责，而监事会直接向股东大会负责。同时，应赋予监事会更多的权力与义务，比如与董事会一起选聘经理人员;可以对董事会的决策提出异议等。综上所述，上市公司组织系统可以采用以下的新方式:
另外，还要进一步完善独立董事制度,使独立董事真正发挥作用。具体应从委派制度、津贴制度及权责规定等方面加以完善。首先，独立董事应代表广大中小股东的利益，对独立董事的任命，中小股东也应参与其中;为了保证独立性，对独立董事候选人的有关个人资料应予以公布，做到明晰化、透明化;其次，独立董事的任期不宜过长，可以采取工资加股权的激励方式，从而确保其独立性。最后，应详细规定独立董事的义务和责任，建立法律责任与声誉约束机制，促使独立董事投入足够的时间和精力研究公司可能出现的实际问题。
3.3建立有效的激励与约束机制
根据委托代理理论，内部人控制是不可避免的。因此，设计合理的激励机制，把经营者切身利益与公司利益紧密结合, 可以限制经营者通过损害股东利益的方式获得额外收益，有助于改善中国上市公司的治理结构，也有助于提高公司会计信息的真实性。对于公司而言，应从短期与长期两个方面对经营者进行激励，在赋予其资产利益的同时赋予其相应的资产责任，从而避免其短期行为。短期激励应以会计盈余为基础,主要采取基本薪水加奖金的形式;长期激励应以公司市场价值为基础，主要采取现股激励、期股激励和期权激励的方式，但对以后出售股票的期限应做出规定。无论是短期激励还是长期激励，都必须与公司业绩相挂钩，努力使他们之间的“短期契约”长期化。这一原则可以有效地降低委托代理问题的不良影响，不仅适用于管理者，同样适用于公司战略投资者与董事会成员。
对经营者的约束，可以从内部与外部两个方面进行。内部主要有契约约束、公司章程约束、监事会约束以及期股、期权约束等;外部主要有法律约束、经理人市场约束以及道德约束等。只有对经营者实施有效的激励约束机制，才能使经营者在追求自身利益最大化的同时，实现委托人利益的最大化，从根本上提高会计信息质量。
总之，公司治理结构决定着企业的会计行为，而企业会计行为在一定程度上又可以反映出公司治理结构上的缺陷，二者之间是一种互相影响、互相制约的关系。当公司治理结构存在缺陷时，会计信息的真实性难以得到保证，进而很难发挥其应有的作用。因此，要解决中国会计信息失真问题，提高会计信息质量，关键是要完善中国公司治理结构。我们有理由相信，随着中国经济体制改革的深化和现代企业制度的建立，会计信息失真的现象必将得到遏制，会计系统必将发挥其应有的作用，最终形成真实的会计信息和完善的公司治理结构良性循环的局面。

❷ 浅谈如何治理会计信息失真

会计信息对内要向管理层提供经营管理的诸多信息对外向投资者、债权人等提供用于投资决策的信息。会计信息失真，导致信息报告质量低，经营管理水平下降，干扰社会主义市场经济。在社会主义市场经济条件下，会计信息应如实反映企业的财务状况，经济成果和现金流量情况。会计信息既要符合国家宏观调控的需要，还要满足企业内部经营管理及企业外部各方面了解企业财务状况和经营成果的需要。会计信息质量高低是评价会计工作成败的标准。会计信息质量的标准主要有客观性、可比性、一贯性、及时性、明析性等。近年来，虚假会计信息大量存在，严重干扰了我国宏观经济调控和企业内部的经营管理，以致误导各相关信息使用者并损害其利益，因此真实性是会计信息的根本。
一、会计信息失真的原因
造成会计信息失真原因是多方面的，但其主要原因是：有些是由于会计事项失真引起会计信息失真，即会计事项本身未能客观反映经济活动，如“假账真做”；有些是由于会计处理失真而引起会计信息失真，即所谓的“真账假做”。会计人员岗位分工、责任不明确；有些是由于会计人员主观判断失误；经验不足或会计系统本身的局限性，引起会计信息失真，总之会计信息失真原因是多方面的，结合我国的具体情况，我们可以将其原因归纳如下：
1.会计制度变化未能跟得上经济发展变化，而是用原有的会计方法核算新的经济环境变化下的经济活动。会计技术的局限性等引起的会计信息无法真实反映客观经济活动和会计事项，如不同行业存在不同的行业会计制度，对同一会计事项，如不同行业存在不同的行业制度，对同一会计事项存在着不同的会计处理方法可供选择。使会计处理的随意性较大。会计报表中反映的情况也称不上真实、可靠。例如，根据历史成本原则，土地价值在会计报表所反映的信息可能与实际情况存在巨大差距，这样会计信息会误导会计信息使用者。不能真实反映国有资产情况。
2.会计基础工作和内部控制制度薄弱；在基层会计工作岗位上，无《会计证》的人员很多，造成工作质量低下，一些单位特别是中小学单位没有依法建账，有的单位即使建立了账，管理上也很混乱，没有建立有效的内部控制制度。内部人为控制现象比较严重，公司使用者的权益并未得到很好的保障。公司管理层在没有有效监督的情况下，公司重大决策没有做到科学化、民主化，少数人说了算的现象很严重。
3.会计执法环境差，会计监督弱化。财政、审计、税务、银行、证券等部门运用法律、经济、文化等手段综合治理，有法不依，使违法现象和行为得不到及时有效的制止：会计人员抵制违法乱纪行为，经常受到单位负责人和其他方面的阻挠。加剧了分配不公，使分配进一步向个人倾斜，企业积累减少，发展后劲削弱。其次给一些不法分子经可乘之机，进行贪污，贿赂，挥霍公款等，实现经济犯罪。
4.单位负责人违法干预会计工作。董事、经理、其他高级管理人员或第三方使用欺骗手段获取不当或非法利益的故意行为、滥用职权、串通舞弊指使或强令会计人员误导性陈述、虚假记录，违反会计法律法规和国家统一的会计准则制度，导致企业承担法律责任和声誉受损，导致财务和经营风险失控。公司管理层的直接指使和授意，会计信息失真的情况很严重。
5.会计信息的真实性还受到会计程序和方法的限制。会计准则的运用、会计计量核算方法的选择以及会计本身的不确定性，都有影响着会计信息的真实性。
二、治理会计信息失真的对策
1.完善会计建账记账规则。依法建账，健全和完善记账规则，是规范会计行为，提高会计信息质量的保证。修订后的《会计法》第三条要求“各单位必须依法设置会计账簿”，第九条要求“各单位必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算、填制会计凭证、登记会计账簿、编制财务报告。”通过这些规定，明确了会计核算合法与违法的界限，对规范我国会计行为；解决会计基础工作薄弱的问题，起到了很好的作用。
2.利用培训等各种形式，会计人员及时吸收新的会计制度，把握政策，以提高会计人员素质，提高其技术水平。财会人员要在遵章守法的前提下，积极配合单位领导做好财务预测决策，编好财务预算，作好财务控制，改善企业的管理水平，为提高企业的经济效益，做好财务分析，明确经济责任。只有这样才能让我们适应新环境，才能协助领导解决新问题，当好领导参谋，真正的协助领导当好家，管好家。随着经济的发展，计算机已成为会计操作的主要工具，电算化会计系统在处理企业会计系统在处理企业会计信息上的准确性，及时性已成为共识，这就要求会计人员不仅要懂得手工记账的方法和程序，还要掌握电算化记账工具的应用技术，以适应时代信息给财会人员所带来的挑战，这就要求广大的会计人员在今后的工作中不断地加强自身的业务素质，提高自身的技术水平。
3.增强企业内部控制，提高会计信息质量。通过加强和规范内部控制，提高企业管理水平和风险防范能力，促进企业可持续发展，维护社会主义市场经济秩序和社会公众利益。企业内部控制遵循5项原则：即全面性、重要性、制衡性、适应性和成本效益原则。企业治理结构的设置应完善，由股东大会、董事会、监事会、经理层组成，实现相互独立、权责明确、相互制衡的内部控制机制。监督机制的建立保证避免决策失误和舞弊发生的必要措施。采用相应的控制活动措施：如不相容职务分离控制、授权审批控制、会计系统控制、财产保护控制、预算控制、运营分析控制和绩效考评控制等。防止串通勾结、舞弊和错误发生，从而使会计信息质量得到提高。
4.规范企业财务会计报告，提高会计信息的质量。财务报告依照法律法规和国家统一的会计准则制度的规定，编制完成，充分利用信息技术，提高工作效率和工作质量，减少或避免编制差错和人为调整因素，并经注册会计师审计并出具审计报告。企业的财务会计报告是企业对外提供反映企业某一特定日期财务状况和一个会计期间经营成果、
现金流量的文件。编制财务会计报告是提供合法、真实、准确、完整会计信息的重要环节。充分发挥财务报告在企业生产经营管理中的重要作用。
5.加大对违法会计人员的惩治力度。依法惩治违法会计行为，是确保会计工作秩序正常运行的有力措施《会计法》坚持“有法必依，违法必究”的原则，强化了对违法会计行为的惩治力度，并增加了违法行为处理通报、罚款等行政制裁措施，包括对违法单位以及单位负责人的处罚。对对违法会计人员吊销会计从业资格证书，对触犯刑法的会计行为，依法追究刑事责任等这些规定，有利于增强追究会计违法犯罪行为责任的针对性和可操作性，加大惩治力度，也可在一定程度上起到防范会计信息失真的作用。

❸ 如何解决小企业财务数据失真

解决小企业财务数据失真，应该从以下几个方面入手：

一、完善法律法规建设，建立惩处机制
虚假会计信息的产生，在很大程度上取决于—定时期法律环境的具体晴况。
首先，受法律制度的科学性制约。如果会计法规缺乏科学性，就会为会计信息真实性的判断带来困难，从而影响会计法规的贯彻执行，给不法分子钻法律空子、制造虚假会计信息留有余地。
其次，受会计法规的可操作性制约。会计法规中关于会计信息质量方面的判定方法和判定标准要有良好的可操作性，只有这样，才便于执法部门对虚假会计信息认定和管理。如果会计法规模棱两可，操作性不强，其贯彻执行就会大打折扣，虚假会计信息就会乘虚而入。可在以下几个方面进—步完善法规建设：不断完善会计规范体系，减少规范性会计信息失真的空间；建立民事赔偿制度，加大造假成本；补充惩处条款；实行市场退出机制。

二、强化会计监督体系
会计监督体系包括内部会计监督体系、社会监督体系、政府监督体系三个层次。有效的企业内部监督和外部监督，可直接使契约各方受到约束，有助于有序制度框架的建立和完善，从而防范不实会计信息的形成。
具体工作包括以下几项：
1、建立健全各单位的内部会计监督和控制制度，使其真正发挥基础作用；
2、完善政府监督体系，加大对违法性失真行为的查处力度，强化刚性法律法规的“硬约束“；
3、完善注册会计师审计制度，充分发挥“经济警察”的作用。

三、提高会计人员的业务素质，职业道德素质和自我约束性
提高会计人员业务素质，使会计信息在质量上无技术性差错。在全社会范围内实施诚信工程，营造良好的社会环境。
通过自我教育和社会教育来提高个人道德修养，对全体会计从业人员进行诚信教育，树立正确的道德观、价值观。建立一套会计职业道德评价系统，结合物质奖励和精神奖励，实现监督评价作用;自律是根本.自律即是会计人员用自己的道德观念自我约束自己、自我控制自己的不良欲念，保持清醒的头脑，在财、权、色的诱惑下，坚持准则，对原则戒歪曲、对领导戒迁就、对亲朋戒徇私、对威胁戒怯懦、对私利戒谋求。会计信息失真归根到底是会计人员失职，重塑会计诚信归根到底是重塑会计人员诚信，因此，会计人员应洁身自律，取之有道。

❹ 我在写毕业论文，想找2010到2011年间上市公司会计信息失真的案例，谁能帮帮我啊！

上市公司 会计信息失真的经济学分析
2006-4-7 16:5中国农业会计·王维虎【大 中 小】【打印】【我要纠错】
上市公司是股票市场的基石。上市公司经营状况的优劣决定着股票市场的发展前景。然而，我国自1990年及1991年上海证交所和深圳证交所相继成立至今，上市公司虚假会计信息披露频频曝光，丑闻连连。国外也不例外，美国安然事件前后，上市公司及中介机构也频报丑闻。

针对上市公司会计信息严重失真的现状，我国财政部曾适时出台《企业会计制度》及具体会计准则。这些重大举措，对于抑制盈余操纵等会计造假极具震撼力和威慑力。然而，上市公司会计信息质量的提高不可能一蹴而就，公司治理结构和注册会计师的聘任等制度安排方面的缺陷，会计信息的不透明以及资产重组与关联方交易的滥用，均对我国上市公司会计信息质量提出了严峻挑战。本文拟从企业相关经济利益者博弈角度，对以上问题进行剖析和探讨，并提出若干政策性建议。

一、公司治理结构与会计信息质量

美国首先提出“公司治理”观点后，现代公司治理问题和实践已成为各国管理界普遍研究的一项课题。在我国，公司治理是被作为“公司治理结构”来研究的，其对国家处于经济转轨时期的现代企业制度的建立具有重要的现实意义。广泛意义上的公司治理，是用以处理不同利益相关者即股东、贷款人、管理人员和职工等一切与公司有利益联系的主体之间的关系，以实现经济目标的一整套制度安排，包括公司治理结构和公司治理原则。我国经济学家吴敬琏说：“所谓公司治理结构，是指由所有者、董事会和高级执行人员即高级经理人员三者组成的一种组织结构。”在这种结构中，上述三者之间形成一定的制衡关系。通过这一结构，所有者将自己的资产交由公司董事会托管；公司董事会则是公司的最高决策机构，拥有对高级经理人员的聘用、奖惩以及解雇权；高级经理人员受雇于董事会，组成在董事会领导下的执行机构，在董事会的授权范围内经营企业。目前我国上市公司治理结构尚存在以下几个方面的缺陷：

（一）上市公司发行的股票种类多（国家股、法人股、个人股、外资股等），持有不同种类股票的股东对公司治理结构有着不同的利益要求，这就使得上市公司治理结构因涉及面广而复杂。

（二）股权结构以国家股和法人股等非流通股为主，尤以国家股比重最大，股权结构不合理，一股独大。而国家关于国家股和法人股不允许上市流通的规定，使持有国家股、法人股的股东独揽公司大权却不必承担股票市场的风险。

（三）上市公司举债比例小，债权结构不合理。尽管《证券法》对上市公司发行债券的条件要比申请配股的条件宽松得多，可申请发行债券的公司仍寥寥无几。

（四）董事会中内部董事占绝大多数，董事会结构不合理导致权力失衡，董事会的投票决策机制形同虚设，出现了公司治理上的“无效区”。目前我国多数国有企业的董事、经理是由控股股东委派，其代表股东行使的权力过大，尤其是董事长兼任总经理的现象。“内部人控制”使得公司治理中的约束机制和激励机制完全丧失效力。

众所周知，所有权与经营权的分离，必然导致公司的投资者与管理层存在严重的信息不对称，信息不对称是会计造假的诱因之一，并可能带来不利选择和道德风险问题。为了解决信息不对称所带来的负面影响，笔者认为，建立完善的公司治理结构应从以下几方面着手：

1.实行“国有股减持”方案，改变“一股独大”的股权结构，大力发展混合所有制经济。

2.建立诸如期权持股、奖金等多种对经理人员的长期激励机制，规避其操纵会计信息、追求短期利益的行为，并释放其道德风险。

3.实行审计委员会制度，加强内部监督的力度。审计委员会应履行下列权限和职责：

①审查会计政策、财务状况和财务报表程序；

②聘任注册会计师对会计报表进行独立的审计；

③审查内部控制结构和内部审计工作；

④监督公司行为，确保公司如实编制和披露会计信息。

4.设立有效的独立董事制度，改变中小股东没有发言权的被动处境。在实施独立董事制度之前，首先必须妥善解决以下几个问题：

①独立董事的聘任问题；

②独立董事的薪酬问题；

③独立董事的赔偿问题。

5.完善权力分配、权力制衡和信息披露等机制，迫使管理层释放信息，均衡信息分布。

二、注册会计师聘任制度与会计信息质量

如果说公司治理是解决信息不对称问题的内部制度安排，那么，社会审计则是解决信息不对称的外部制度安排。

独立性是社会审计的灵魂，离开了独立性，社会审计的功能将一文不值，并有可能使上市公司的会计造假更具欺骗性。令人遗憾的是，我国注册会计师的聘任制度存在着严重的缺陷，严重危及了社会审计的独立性。尽管根据中国证监会的要求，上市公司聘请会计事务所必须经过股东大会的批准。但在内部人控制现象普遍存在的情况下，聘任会计师事务所的真正权力实际掌握在管理层手中，股东大会在聘任会计师事务所问题上，其充其量只是个橡皮图章，这既是公司治理结构不完善的具体表现，也是上市公司频繁更换会计师事务所的制度原因。这种被扭曲了的聘任制度，往往助长了“拿人钱财，替人消灾”的心态。不仅降低了一些注册会计师的职业敏锐性，而且淡化了注册会计师对社会公众的责任感。

考虑到我国要彻底根除公司治理的“一股独大”还需时间，为此，我们认同有关专家的建议：

（一）暂时终止由上市公司自行聘任注册会计师的做法，改由监管部门或证券交易所委托会计师事务所对上市公司的会计报告进行审计。

（二）实行上市公司审计轮换制，定期强制性更换会计师事务所，以免注册会计师与上市公司过于亲密而丧失独立性。

（三）建立注册会计师民事赔偿机制。

（四）推行无限责任合伙制，加大注册会计师的过失成本。

三、关于会计信息的透明度

会计信息的透明度是会计信息质量的显著表现。但不可否认，追求高透明度可能会潜在地限制或损害某些相关利益团体，如加大信息成本；暴露企业潜在风险，加速企业死亡；等等。

我国资本市场在短短十年左右的发展中，出现过很多会计信息不透明的案例。如红光实业、郑百文、银广厦等等。具体原因是：提供不透明会计信息，其潜在的收益是可预期的（包括“获取”稀缺的上市资格、配股资格等），同时中介机构也会获得不菲的收益。从我国上市公司以往的实际来看，除了个别公司负责人因提供虚假会计信息或因欺诈发行股票罪而入狱外，总体上是经济处罚低，没有惩罚性赔偿。潜在的风险低、造假成本与造假收益的不对称，是助长会计造假的根本原因。

总之，影响会计环境的因素很多，但总体上不外乎两方面：一是事前的制度安排，二是市场对会计信息的识别能力及相关机构对不透明会计信息的惩罚力度。

四、资产重组和关联方交易使会计沦为“魔术”之虞

上市公司的资产重组，通常是其股票上市交易后，因公司经营出现困难或危机而影响其经营业绩，甚至导致经营亏损，从而沦为ST或PT并最终退市。此时由政府主导、上市公司控股股东参与和推动下，引入具有实力的公司（多为非上市公司）或集团，对上市公司资产或业务进行重组，达到入主方（重组方）持有上市公司控股股权，并随之掌控一系列资本、股权、债务、资产及人员安置、业务整合等涉及上市公司全面工作的运作活动。

关联方交易是指在关联方之间转移资源或义务的事项。主要形式有资产交易、资金融通、担保和购销四类。由于我国上市公司大部分是由国有企业改制上市的，上市公司与原国有企业之间存在着千丝万缕的联系，且上市公司很多资产重组都是在关联方的关照下进行的。经调查发现，有相当多的上市公司得到了控股股东积极有效的支持，如：利用多种让利方式向上市公司转移利润；不遗余力注入优质资产；不计成本地将自己拥有的优质资产和好的经营项目与上市公司的劣质资产进行置换，以保证上市公司的盈利等。关联方交易往往会救上市公司于水火之中，使其得以喘息。但通过关联方的资产重组，尽管上市公司的经营业绩会在短期内迅速提高，但公司集团的整体财务状况和经营业绩没有改善，反而因承担了上市公司的不良资产，使经营业绩受到拖累。由于控股股东与上市公司之间的经济关系是以互惠互利为前提的，这也决定了通过关联方交易所产生的不等价交换的结果，只能是今天的资产重组方案有利于上市公司，而明天的经营决策将有利于关联方。

会计理论界对会计到底是一门科学，还是一门艺术的争论由来已久。但现实中的一些令人困惑的做法让人觉得会计越来越像是一门魔术。同一个企业，经过资产重组和关联方交易，将“红色业绩”（亏损）变成“蓝色业绩”（盈利）简直易如反掌。此类案例不胜枚举，若取缔这些资产重组和关联方交易，ST和PT家族的阵容不知要扩大几倍。这类案例的最显著特点是不等价交换，交换的结果是大股东向上市公司肆无忌惮地进行利润输送。不可思议的是，上市公司利用资产重组和关联方交易调节利润，已成为不争的事实。

以资产重组和关联方交易之名，行会计报表粉饰之实的现象如果不能被及时、有效地加以制止，财政部即使颁布再多的会计制度和准则也是枉然。注册会计师再超然独立也无法制止会计造假，现存的收益确定、资产计价等理论体系也将崩溃瓦解，会计终究有一天会沦落为“魔术”。

作者单位：山东财政学院、华北航天工业学院

❺ 如何防范会计信息失真

会计信息质量的高低是评价会计工作成败的标准。评价会计信息质量的标准主要有客观性、可比性、一贯性、相关性、及时性、明晰性等。会计信息失真，会使得政府管理部门、投资者、债权人和其他会计信息使用者无法得到真实可靠的信息，降低社会诚信程度。诚信与法治是市场经济得以确立和运行的两大支柱。 一、会计信息的真实性概念 在我国《企业会计准则》第十条中规定：“会计核算，应当以实际发生的经济业务为依据，如实反映财务状况和经营成果。”这一真实性原则要求会计核算在各个阶段必须符合客观要求；会计确认必须以实际经济活动为依据；会计计量、记录的对象必须是真实的经济业务；会计报告必须如实反映情况，不得掩饰。会计信息失真有三大原因： （一）目前，我国国有企业的治理结构不太完善 在计划经济体制下，企业是政府的附属物，企业的很多职能由政府操办，就连企业干部都是按照国家机关党政干部的管理模式进行管理的，国有企业实际上就是一个大生产车间而已，其经营目标也多具有行政色彩。国有企业改革，强调政企分开，就是强调企业应有的职能逐步建立和完善。部分国有企业改制上市后，建立了现代企业制度的公司形式，但这只是具有公司的形式，公司的法人治理结构没有建立起来的现象却很常见。董事会、经理会、监事会并没有充分发挥其应具有的作用。内部人为控制现象非常严重，公司所有者的权益并未得到很好的保障。公司管理层在没有有效监督的情况下，公司重大决策没有做到科学化、民主化，少数人说了算的现象很严重。为了实现管理层特定的目的，会计信息的真实性往往就成了牺牲品。由于公司管理层的直接指使和授意，会计信息失真的情况就很严重了。 （二）会计制度的变化未跟得上经济发展的变化，而是用原有的会计方法核算新经济环境下的企业经济活动 首先，部分经济活动的内容无法在会计报表中核算和反映。因为这部分内容在传统的会计看来，不是会计应该反映的内容，但这些活动却影响企业的经营和收益情况，甚至还可能带来巨大的风险。其次，即使在会计报表中有所反映，这种反应也称不上真实，可靠。比如，根据历史成本原则，土地价值在会计报表所反映的信息可能与实际情况存在着巨大的差距。这样的会计信息会误导会计信息使用者。 （三）外部监督不力导致会计信息失真现象泛滥 在我国，会计工作的主管部门是财政部门。财政部负责制定会计制度及监督实施。根据《会计法》的规定，财政、审计、税务、人民银行、证券监管、等部门应当依照有关法律、行政法规规定的职责，对有关单位的会计资料实施监督检查。按理说，我们的监管应该是有效的，能防止会计信息失真的泛滥。但是，实际上监督乏力、监管手段缺乏的现象依然存在。正因为财政、审计、税务等部门都有权监管会计信息的真实性和可靠性，导致各个监管部门缺乏配合，各自进行监管，没有达到各家齐抓共管，形成有效的和相互补充的监管机制。例如受到监管比较多的上市公司来讲，我国上市公司会计信息的质量不高大家是有目共睹的。企业上市后，经营不善的，就采取各种手段，虚增上市公司的收入和利润，获得增资配股的资格，进一步套取广大投资者的资金。有的上市公司还配合庄家，违规炒作自己公司的股票。到了亏损得无法维持下去的时候，就进行债务、资产重组等手段，利用政策的优惠条件，整合资源。 因此，要从根本上解决会计信息失真的问题，必须运用法律、经济、文化等手段综合治理，完善公司治理结构；积极研究，完善会计制度；充分发挥审计作用；运用法律手段，加强监管。 二、会计信息真实性的局限性 任何事物都存在着正反两个方面，真实性也不例外。所以，为了全面透彻地理解真实性的含义，有必要用辩证的方法，从反面再对这一问题认识一下，这就是会计信息真实性的局限性。 首先，会计信息是历史信息。是对企业过去已经完成了的经济活动的反映，其真实性是对过去经济业务的真实反映，是过去的“真实性”。真实性和相关性是构成决策有用性这一反映会计信息总体特征的两个主要质量特征，但决策是与企业未来相关的。因此，真实的会计信息要对决策有用，必须输入预测模型，计算出预测的会计信息。如果输入的过程中，输入发生错误或预测模型本身有问题，都会使这一真实的会计信息对决策的作用降低，甚至导致决策失误。会计信息的历史性还表现在资产要素的确认与计量多数是建立在历史成本基础之上，在市场经济的条件下，快速的社会发展，历史会计信息与企业现实的财务状况、经营成果之间会出现较大差异。针对这种情况，会计理论界一直在努力寻求新的方法，例如对存货采取现行成本计价，使会计信息的相关性提高，却会因为现行成本涉及太多的不肯定因素而使真实性降低。原因在于，“可靠性和相关性常常相互冲击。为了加强相关性而改变会计方法时，可靠性可能有所削弱，反之亦然。” 因此，为了提供有用的会计信息，必须在真实性和相关性之间进行权衡，在二者之间可以有所侧重，但不能让任何一方变为零。为了提供高质量的会计信息，必须使真实性和相关性都能最大限度地提高。但有时不得不降低真实性以增强信息的相关性，从而使真实性显示出局限性。 其次，会计信息计算具有不确定性。会计信息的不确定性是指在会计规定允许的范围内由于选用了不同的会计处理方法，会计信息在反映同一经济事项时显现不同结果的特征。例如《企业会计准则》——存货的计价，现行制度规定的有先进先出法、加权平均法、个别计价法、后进先出法等五种。企业选用不同的方法对存货计价，会导致收益产生差异。可见，产生会计信息的不确定性是由于对同一经济业务采用不同的会计方法进行处理的结果，而这些方法都具有理论依据并且是会计准则所允许的。 再次，会计信息中有经验判断的因素。在会计核算中，相关规定总是力求做到准确性，但有些经济业务本身就具有不确定性，因而需要根据经验判断做出估计，这就使会计报表提供的信息常常具有近似的性质。例如，坏账准备、固定资产预计使用年限和残值、无形资产和递延资产的摊销年限等八项准备的计提方法和标准，在一定程度上是出现偏差是不可避免的。 另外，贯彻会计核算的重要性原则和成本效益原则在一定程度上也会影响信息的真实性。可供企业选用的谨慎性原则，由于采用稳健的态度来确认、计量资产、负债、收入和费用，带有很大的主观性，如果运用不当，也会导致信息偏离实际的情况。 三、会计信息真实性的现实思考 从以上论述可知，会计信息的真实性是会计信息本质属性的重要质量特征。同时，由于会计信息本质的局限性又使会计信息的真实性呈现出相对性。会计目标决定了会计信息的真实性应达到何种程度；反过来，会计信息的真实性实际达到的程度又会影响会计目标的实现。目前，我国企业会计信息的真实性状况令人担忧。正如会计信息的真实性包含有反映真实性、反映准确性和完整性一样，会计信息的失真也包括有不真实、不准确和不完整三个方面。我国企业会计信息在真实性方面存在的主要问题有： （1）会计信息反映真实性受制度的局限性。会计制度本身的缺陷及其与国际惯例的差距，对于确保信息的真实性是不利的。企业制度对各项准备的计提只作了原则上的规定，对于准备的计提与否以及比例的确定都有公司自行根据情况确定，这在客观上为公司盈余管理提供了一定的空间，因为同一会计事项，会计人员可能有若干种可供选择的方法，作出不同的处理，使得会计信息的真实性就不能完全保证。 （2）会计信息不准确。主要是由于会计人员素质不高，对会计制度所规定的核算程序、方法不熟悉，往往造成账账之间、账实之间以及账表之间数字不符，会计人员职业判断能力的差异给会计诚信缺失提供了推动力，尽管会计人员在会计核算中力求准确，为企业决策提供有用的信息，但由于会计人员本身专业知识、经验不同，自身素质参差不齐，职业判断水平存在差异，就出现同样一项会计政策，由于理解的不同而出现完全不同的结果。 （3）会计信息不完整。包括反映不全面和揭示不充分两个方面。造成第一个方面的原因主要是由于管理者的操纵引起的，如少计利润以达到偷漏所得税的目的等。第二个方面的原因主要是目前我国尚未建立完善的会计信息披露制度，这对于规范公司（尤其是上市公司）的运行极为不利。 针对上述问题，从提高会计信息的真实性出发，笔者建议采取以下对策：一是将会计诚信写入相关法律，显示出政府部门、法律部门、执行机构的坚定决心；二是利用培训等各种形式，会计人员及时吸收新的会计制度、准则，把握政策，以提高会计人员的素质；三是积极利用会计信息所反映的经营业绩，对经营者进行评价，对经营不善造成国有资产重大损失的，应追究其法律责任；四是大力发展注册会计师队伍， 发挥注册会计师的监督作用，加强注册会计师的诚信教育，加强行业自律，也是刻不容缓的大事，同时要从法律的责任方面，约束注册会计师的行为，以达到提高会计信息的真实性、准确性和完整性的目的。

❻ 会计信息质量对公司治理的有利影响有哪些

会计信息质量对公司治理的有利影响 （一）高质量的会计信息是公司治理的基石 从关于公司治理信息披露的要求来看，企业应提供的信息可分为三部分内容，即：财务会计信息、审计信息和非财务会计信息，其中财务会计信息被列为世界各国公司治理信息披露的重点，它主要用来评价公司的获利能力和经营状况及预测未来的经营前景，是解决会计信息使用者与提供者之间信息不对称问题的主要方式，其质量的高低直接决定着资本市场的有效程度和社会资源的配置效率。而“公司治理结构是一种对工商业公司进行管理和控制的制度体系”（1），其健全与否直接影响着上市公司与证券市场的健康发展。上市公司会计信息质量与公司治理结构关系密切，双向互动。高质量的会计信息是公司内、外部治理机制有效运行的基础，世界上第一份公司治理研究报告《公司治理财务方面的报告》（The Cadcury Report）的出现与公司治理和会计信息披露有着直接的联系，原因就是会计信息质量问题影响到了股东及其他利益相关者的决策，为了实现公司的有效治理，该报告认为真实、公允的财务会计信息必不可少。实践也证明，会计信息质量的高低直接关系到公司治理的成败。高质量的会计信息是对公司进行监督的有力保证，使股东具有行使表决权的能力。证券市场成熟的国家的经验表明，会计信息质量也是影响公司行为和保护潜在投资者利益的有力工具。高质量的会计信息有助于吸引资金，维护投资者对资本市场的信心。股东和潜在投资者需要得到定期的、可靠的、可比的、足够详细的信息，从而使得他们能对经理层是否称职作出评价，并对股票的价值进行评估、对持有和表决作出有根据的决策。毫无疑问，高质量的会计信息也有助于完善经理层的激励机制，抑制“内部人控制”，有助于资本市场对公司的监控，帮助公众了解公司的组织结构和经营活动。 （二）规范有效的公司治理是高质量会计信息的环境保证 在公司治理结构形成与运行的过程中，会计信息披露发挥着重要的作用；同样，有效的公司治理结构也有助于上市公司会计信息质量的改进。如前所述，所有者对企业的经营、管理和绩效进行监督和控制的一整套制度安排称为公司治理结构。财务会计在这套制度安排中充当信息提供者和监督管理的重要角色，是所有者对经营者进行控制的主要工具。财务会计与公司治理结构之间的关系是系统与环境的关系，系统要与环境相适应协调才能有助于系统目标的实现。因此，公司治理结构这一制度环境在很大程度上会影响会计信息的质量。如Dechow等（1996）发现，如果内部董事占全体董事的比例越高，或公司董事长与总经理是同一人，或公司未设立审计委员会时，该公司越可能因违反GAAP而受到SEC的处罚。另外，公司治理理论中的透明性也要求高质量财务信息的披露。在公司治理理论中，特别强调“透明性”。透明性有三个要点：（1）公开性；（2）会计标准；（3）遵守规则情况报告。这三点要求，可以说都是针对信息披露的，而信息质量也会对公司治理构成约束。因为，会计在明确某一主体所拥有和控制的各项资产，承担的义务，做出的各种承诺的同时，还必须把主体法人的财产和财务收支区分清楚，把所有者个人的财产和财务收支区分清楚。这样，借助会计的确认、计量、记录和报告职能来确认不同的权益，从而将产权关系揭示清楚，为建立有效的公司治理结构创造条件。相反，不健全的公司治理结构也难以为企业管理活动提供正确的导向和原则，形成高质量的会计信息。国内外企业普遍存在的会计信息失真现象，也许可以找出若干条原因，但事实证明了这样一个道理，即：不完善的公司治理是所有问题的重要根源，有缺陷的公司治理无法保证会计信息的高质量。 由以上分析不难看出，会计信息系统与公司治理有着天然的联系（2）：公司治理机制有效，才能保证会计信息的可靠性和相关性；而会计信息的可靠性和相关性是公司治理的基本条件。完善的公司治理结构鼓励提供高质量的会计信息，并对实施这种行为的主体给予奖励，则市场上普遍提供的会计信息质量，其质量应当能令人满意；而充分有效的信息披露机制则有助于良好的公司治理结构的形成。 会计信息质量对公司治理的有利影响 公司治理结构本质上是一个关于企业所有权安排的契约。现代公司治理的一个核心理念是利益相关者的共同治理,而利益相关者参与公司治理的前提之一,便是获得公司的财务和其他必要信息。因此,各国商法所界定的公司治理框架都把会计信息透明作为公司治理的要件加以规范。经合组织1999年发布的《公司治理结构原则》(简称《原则》)已成为各国制定规范公司治理之相关法规的重要参考,该《原则》把“信息披露和透明度”作为公司治理的基本要件,将会计信息和其他信息的披露作为衡量公司治理效率的重要标准。该《原则》除了规定股东有权及时、定期地获得公司有关信息外,还规定“当利害相关者在参与公司治理过程时,应当得到有关信息”。该《原则》还认为,“公司治理失败经常与不能披露‘全面的情况’有关”,这充分说明了会计信息对公司治理的重要性。因而高质量会计信息对于公司治理结构的优化及推行均有重要作用。 1 高质量的会计信息为公司治理提供有力的支撑 未来事件的复杂性、风险和不完全信息,导致契约的不完全性。从动态的角度来思考,契约的不完全性决定了公司治理是一个动态连续的过程,即相机治理。瞬息万变的市场要求公司治理应该紧跟市场的动向作出最有利于公司运作的制度安排,因而在这个治理过程中必然要求成为治理决策依据的信息必须能及时反映公司正在进行的经营状况。而财务信息流作为企业同统一的物资流和价值流的反映,其价值也正是体现在其能够为公司的决策分析提供依据。因此,高质量的会计信息将使得公司治理的制度安排是建立在真实可靠的信息基础上,更使得所有的制度安排均能够随着市场的变化而迅速地作出相应的调整,从而降低未来风险和不完全信息程度,真正实现公司治理的相机目标,促进公司治理的进一步完善。 2 高质量的会计信息有利于对利益相关者的行为进行监督和评价 企业的各个产权主体的缔约属性存在明显差别。在现代股份公司里,董事、经理人员和职工是人力资本的所有者,人力资本的产权特征决定了监督、评价董事会、经理人员和职工的重要性。由于人力资本与其所有者的不可分离性不仅意味着人力资本不具有抵押功能,而且意味着人力资本所有者容易“偷懒”,因此,相对于提供可抵押的财务资本的其他产权主体来说,人力资本所有者更不值得信赖,而且可以通过“虐待”非人力资本使自己受益。如果说人力资本所有者需要激励或监督的话,非人力资本更需要一个监护人(张维迎,1996)。在实际运作中,高质量的会计信息起到了这种监护人的作用。股东或债权人在决定把自己的财务资本交付给公司之前,需要借助可靠、相关、可比的会计信息对公司管理者的能力、业绩、道德水平进行评价,以便正确选择介入的对象、时机及方式等。缔约之后,财务资本的所有者出于自身财务资本的保值增值考虑,对管理者的事中监督、事后评价都要依赖于公司对外披露的高质量的会计信息。财务资本的所有者通过会计信息对经营业绩及管理者的个人能力进行评价,以便增加下次谈判时的筹码,进而改进公司治理结构。因此,高质量的会计信息有利于对董事会、经理人员和职工进行监督和评价。 3 高质量的会计信息有利于设计和实施激励机制 股份公司中的激励机制主要是针对人力资本所有者而言的。人力资本天然只属于个人,其作用能否发挥存在相当大的弹性和不确定性。激励理论研究成果表明,由于信息不对称,其他利益集团无法确知管理人员所作出的行动,管理人员作为理性的经济人,也必然追求自身效用的最大化。西方会计政策选择实证研究也表明,不可能使用“强制合同”来迫使管理人员选择委托人希望的行动,而只能通过激励合同来诱使管理人员选择委托人所希望的行动。因此,人力资本的运用只可“激励”而无法“挤榨”。对于人力资本所有者,特别是对经理这种处于企业上层的人力资本所有者来说,单独计量其对企业的贡献是困难的。为了实现激励相容,让经理分享一部分剩余索取权是有效率的(张维迎,1995)。因此,高度综合的会计信息(利润等指标)就自然成为激励合同设计和实施的基础。在实务中,大多数经理人员的报酬方案的设计和实施也以净收益和股票价格为基础。可见,可靠、相关、可比的会计信息,有利于激励机制有效推行。 4 高质量的会计信息有利于企业控制权的优化配置和有效执行 米勒(1996)认为,公司治理的关键在于公司控制权的配置和执行问题。公司控制权的安排不是一成不变的,而是一个动态调整的过程,但在一定区间内又要保持相对稳定。在企业总收入一定的情况下,当企业总收入大于支付给工人的合同工资与债权人的合同收入(本金加利息,下同)之和,而小于或等于股东预期最低收益、支付给工人的合同工资、债权人的合同收入三者之和时,股东在公司治理结构中居于支配地位;当企业总收入大于或等于支付给工人的合同工资而小于支付给工人的合同工资与债权人的合同收入二者之和时,则债权人处于支配地位;当企业总收入小于支付给工人的合同工资时,则工人处于支配地位;当企业总收入大于或等于股东预期最低收益、支付给工人的合同工资、债权人的合同收入三者之和时,经理就是实际支配者。由此可见,会计信息规定着控制权配置的各个区间的边界,是利益相关者进行谈判的基础。当客观、及时的会计信息在契约参与者之间传播时,预期自身产权权益将遭受严重损害的一方就会联合起来,通过内部谈判或外部市场机制(如资本市场上的接管机制),相机地取得公司治理的支配权,从而达成剩余索取权和控制权的集中对称或分散对称。

❼ 会计信息失真的案例

案例一：绿大地股份公司会计信息失真的案例分析

一、引言

2010年3月，因绿大地涉嫌信息披露违规立案稽查，发现该公司存在涉嫌虚增资产、虚增利润、虚增收入等多项违法违规行为。上市公司绿大地恶性财务造假案不仅误导经营管理者、投资者、债权人做出合理的判断和决策，而且对于资源的合理配置和证券市场的健康发展有很大的危害。

二、会计造假行为

绿大地主要通过伪造合同、伪造单据和销售退回等手段虚构经济业务从而达到虚增利润和收入的目的。

1、伪造合同，虚构交易

首先绿大地公司注册了一些由其实际控制或掌握银行账户的关联公司，这些公司存在的意义就在于拥有各种不同的公章，而拥有这些公章就可以制造各种合同、发票。

财务背景出身的何学葵对此更是驾轻就熟。有了这些公章后，绿大地再利用相关银行账户操控资金流转，通过伪造合同的手段虚构交易业务，虚增收入和利润。

公司的主营业务为苗木，绿大地通过伪造的合同虚构受控公司之间的苗木交易，资金在各个受控公司之间周转，最终又回到了绿大地，进出之间虚增了营业收入2.96亿元。

2、伪造银行单据虚构银行交易

2004年，绿大地对五家供应商发生了数千万元的采购和支付。但在其提供的会计凭证中，通过支票付款的只附有支票存根，无银行转账回单，且有一半支票存根上填写的收款方与银行实际资金去向不明。其目的是以虚假采购的方式将资金流出，再通过其控制的五家关联公司将资金转回，虚增销售收入和利润。

3、通过销售退回虚构经济业务

在绿大地成功上市后，大客户陆续退回其购买的苗木，而这些销售合同是其在上市前所签，营业收入及净利润均体现在上市前的财务报表中，上市后无故发生销售退回，绿大地难逃"虚增收入、虚增利润"的嫌疑。

因此，中审亚太会计师事务所对绿大地2008年、2009年的销售退回出具了保留意见。绿大地2010年在接受监管层调查中承认，2008年苗木销售退回2348万元，并由此追溯调减2008年2348万元营业收入和1153万元净利润；而2009年苗木销售退回金额更高达1.58亿元净利润。

由此可以看出绿大地通过虚构经济业务虚增收入。

此外，绿大地还通过购买土地的方式虚增资产，并把"60块树苗估成300块"的手段高估存货，与中介机构串通，隐瞒企业问题，使得绿大地通过财务造假手段顺利上市。

三、会计信息失真的原因

1、诚信缺失

对企业以及大股东来说，上市与不上市有着天壤之别。一旦上市成功，不仅可以通过高价发行股票获得大量募资，控股股东和大股东也可以实现个人资本的扩张。

绿大地财务造假是专业人士所为，可以说有着很高的知识素养，但是面对巨大的经济利益，诚信不守，知识成了犯罪的帮凶，再加之上市公司违规成本与惩罚力度低，促使他们铤而走险，为了一己私利给广大股民和社会造成了严重的损失。

2、内部治理机构混乱

原则上股东会、董事会、监事会和经理层理应分别履行其权力机构职能、决策职能、监督职能和执行董事会决策的经营职能，形成权责分明、协调运转、有效遏制的治理机构。而绿大地公司治理结构存在严重缺陷：董事会成员人数不够，过半董事均已辞职无法进行决策；监事会成员频繁调动，成员职务的变动几乎涉及到了各类职务。

2009年之前绿大地公司一直没有实现董事长与总经理职务的分离，自己监督自己，其监督效果可想而知了；从2010年4月起，董事会秘书由董事长担任，这样董事长在董事会处于绝对主导地位，其权利无法得到有效制衡。

3、中介机构渎职

虽然绿大地公司涉嫌虚增资产、虚增收入、虚增利润等多项违法犯罪行为，但是其所采用的欺诈手法并非高深莫测，何学葵只是简单地篡改了一些数据促成了公司上市和实现个人资本增富。但是这些手段却接连"瞒过"了会计师事务所、律师事务所、保荐机构、中国证监会发行审核委员会等道道关卡。只是由于方方面面的渎职和纵容，绿大地最终达到欺诈上市的目的。

4、地方保护主义纵容造假

证监会对绿大地案调查之后，为了保护支持当地企业发展，分管这个工作的云南省副省长两次赴京，省副秘书长至少10次赴京，从中斡旋。证券犯罪中，一般涉及的上市公司，在当地都是明星企业、就业大户、利税大户，所涉及的企业高管都是"经济能人"，因此当地政府往往授意当地司法机关将外地行政执法机关拒之门外。

甚至默许企业勾结会计师事务所，证券公司联手制作虚假报表。地方保护主义纵容了证券犯罪行为的发生，虽然能在短期内稳定本地区的经济发展，但从长远而言，滋生更多的无规则运行并毁坏当地企业成长与发展的土壤，损害亿万投资者的利益。

四、启示

绿大地会计信息失真案给社会带来严重的负面影响，但从中可以看到我国在对上市公司会计信息方面的监管存在很多问题：

（1）我国上市公司会计信息失真的手段主要表现在操纵利润上，如虚构业绩，通过关联方转移利润，伪造合同虚构经济业务等。

（2）内部治理结构混乱、人力资源制度不完善、诚信缺失、中介机构渎职、地方保护主义等是导致上市公司会计信息失真的重要原因。

案例二：

基于辽宁等地经济数据造假案例的分析

2017年1月17日，辽宁省委副书记、省长陈求发在辽宁省十二届人大八次会议上作政府工作报告时首次对外承认：辽宁省所辖市、县，在2011年至2014年存在财政数据造假的问题，指出2011年至2014年“官出数字、数字出官”导致经济数据被注入水分。这次报告无疑在“平静”的湖面投下一颗巨石，在社会上引起了轩然大波。

事实上，中央早已注意到辽宁财政收入的造假行为，《国务院关于2013年度中央预算执行和其他财政收支的审计工作报告》揭示: 在2011年到2013年间，辽宁省岫岩满族自治县将财政借款以税费名义缴入国库，虚增财政收入8.47亿元、占其公共财政收入的22.6%；

一、2014年：

中央巡视组首轮巡视辽宁时指出“辽宁全省普遍存在经济数据造假问题”。2014年审计署发现2013年庄河市塔岭镇公布财政收入比实际财政收入高出2534万元，虚增16.24倍；而相邻的普兰店市将全市2014年公共财政收入，由年初预算53.35亿元下调为33.85亿元，降幅近20亿元。

二、2016年：

1、中央巡视组“回头看”指出辽宁省普遍存在数据造假问题，且存在第一次巡视后对中央决策部署敷衍了事，甚至唱反调的情况。随后辽宁省委在全省范围内开展了巡视工作。本文梳理了辽宁省委在之后出具的巡视报告以及各市、镇公布的巡视整改情况公告发现：

本溪市某些单位和部门为了完成上级下达的经济指标虚假捏造经济数据；开原市、调兵山市为了成为百强县虚增各项经济指标；阜新经济数据存在较大水分；铁岭固定资产投资数据和规模以上工业企业数量掺杂水分等。

2、辽宁省数据造假的具体情况目前暂无披露，但从经济数据的变化中我们可以掌握大概的情况。2014年开始，辽宁省的地区生产总值出现了负增长，财政收入也不断下跌，固定资产投资数据缩水60%-70%。

尤其是在中央巡视组“回头看”期间即2016年，辽宁各市GDP出现了暴跌，其中鞍山和辽阳跌幅最大，分别下跌了38.3%和36.4%。这些数据表明，辽宁省的数据造假是比较普遍的，且虚增比例较大。

3、据报道，辽宁省所辖市县在2011年至2014年，虚增的收入约占同期财政收入的20%，虚增最高的年份是2014年，比例达到23%。

继辽宁自曝之后，2018年1月3日，内蒙古自治区政府也公开承认：“重新核算后，内蒙古需要调减2016年一般公共预算收入530亿元，占2016年总量的26.3%；2016年规模以上工业增加值核减2900亿元，占2016年全部工业增加值的40%”。

4、2018年1月11日：

天津市滨海新区政府也公开承认：“滨海新区2016年的万亿地区生产总值核减3348亿，占总量的50.32%”，这个备受瞩目的国家级新区一夜之间变得灰头土脸。

根据政府公开的文件与相关的报道，这些地方经济数据造假的主要方式有以下几种：

1、虚构应税事项和纳税依据，虚假增加税收收入。如2012年辽宁省某县将县委和县政府机关用地使用权及地上建筑物划拨给县政府融资平台公司进行对外转让，转让行为并没有实际发生，该县却在账面上征收得到了5671万的土地增值税等税收收入；

2、虚假拆迁或转让土地、使用财政资金缴纳国有资源有偿使用收入。如2012年，辽宁省某县重复转让4家粮库土地，虚增国有资本经营收入6965万元；

3、财政收入虚增空转，即财政部门向企业进行拨款（以财政借款等名义），再由企业将资金缴回财政，以此实现财政收入的增加。内蒙古自治区政府就公开承认主要通过虚增空转、工业增加值谎报等方式完成收入增长目标；

4、税收收入先增后返，虚增税收收入。2011-2013年间，辽宁省某县对33家企业的增值税、企业所得税实行先征后返，虚增税收2224万元；

5、更改统计口径，将统计范围扩大。天津滨海新区的生产总值在调整统计口径后缩水超过50%；

6、直接的数据编造。根据公开报道，辽宁省某些市县还通过违规编造、随意调整财政月报的方式虚增财政收入。

案例三：

证监会湖北监管局在三峡新材现场检查中，发现公司在成本核算中存在少计原材料成本情况。 2013年10月15日，三峡新材收到证监会武汉稽查局《立案稽查通知书》，因三峡新材涉嫌违反相关法规，决定对其立案稽查。

一、三峡新材今年上半年财报显示：

公司营业收入为5.97亿元，同比增加31.81%；但是净利润为216.4万元，同比下滑66.19%。 身陷稽查漩涡中的三线新材，其短期借款规模有所收缩。 三峡新材的短期借款中，2013下半年期末短期借款为7.2亿元，比期初的15.3亿元减少8.1亿元。

其中抵押借款由期初的6亿元，下降到期末的5.8998亿元；信用贷款由6344万元，下降到2240万元。 今年上半年，三峡新材的短期借款，期末金额为6.2亿元，比期初的7.2亿元减少1亿元。其中质押借款由期初的7690万元，下降到期末的3500万元。

抵押借款由5.8998亿元，下降到5.65亿元；保证借款由3000万元，下降到2000万元；信用贷款由2240万元，下降到0元。 可见，三峡新材的短期信用贷款，一年间由6344万元骤减为0。

二、三峡新材公告显示：

其曾获得中国银行三峡获得最高为3000万元的授信额度。

截至2013年12月31日，三峡新材账面在该行借款余额2240万元。而截至2014年6月30日，三峡新材已无信用借款。 8月14日，三峡新材董秘张光春接受经济观察报记者采访时表示，三峡新材贷款的具体情况，不是因财务造假造成贷款收紧，但并未说明具体情况。

三峡新材半年报中的主要贷款银行，中国建设银行三峡分行当阳支行，该支行一位负责信贷的人士称，三峡新材的财务造假，对其未来继续借贷会有影响。

上述建行人士说，他们早在去年下半年就关注三峡新材的财务造假，对已贷出去的款项，会关注这个事情怎么处理。三峡新材下次申请贷款时会难度加大，要求有真实的报表，还要拿真实保单、资金流水等原始凭证。

华南地区一家公司的会计人士表示，企业在贷款时，银行在条款中会约定借款人应当按照约定，定期提供有关财务会计报表等资料，如果没有提供真实的财务数据，银行可以停止发放借款、提前收回借款或者解除合同。

三、今年4月12日，三峡新材出具重大会计差错更正的意见。

1、三峡新材在2011、2012年成本核算过程中，分别少计原材料成本7581.7万元、1567.7万元，导致2011、2012年营业成本分别少计7581.7万元、1567.7万元。

2、更正前，三峡新材2011年、2012年度归属母公司所有者的净利润分别为1905.4万元、1463.8万元。而在重大会计差错更正后，三峡新材2011年、2012年度归属母公司所有者的净利润分别为-4539.1万元、131.3万元。

对于财务造假，上交所在处分书中表示，“前述调整致使公司财务信息披露失真，后果严重，性质恶劣。”

参考资料来源：

人民网-绿大地增发露马脚 从明星企业到造假大户

中国新闻网-辽宁内蒙古等多地自曝GDP“注水”：弄虚作假歪招

人民网-三峡新材财务造假曝光 风险重估或波及未来银行贷款