企业信息披露中财务会计人员角色
一、反信息欺诈：会计信息决策有用性的收益定价
尽管会计信息来源于企业组织，但单纯的企业组织理论已难以对上市公司会计信息结构作出满意的解释。企业组织与公众信息需求是决定上市公司会计信息结构的两大基本因素。一方面，上市公司会计信息的披露是企业按照一定要求，采用一定形式的对外会计报告，可见，上市公司信息来源于企业资产配置所引起的会计信息。显然，上市公司会计信息披露的质量首先便取决于企业的会计信息质量。然而，正是在这一环节上，公众作为上市公司会计信息使用者或需求者处于委托人的地位，或处于信息不对称的弱势地位；从而，信息需求方难以控制具有代理人行为特征的上市公司的信息制造过程，无法决定上市公司的信息制造质量。按现代委托理论，受利益驱动，在信息不对称的条件下，委托人将面临代理人的“道德风险”。因此，要保障上市公司会计信息披露决策有用原则的实现，离不开对委托人“道德风险”形成有效防范的约束机制。
另一方面，决策有用的会计信息也没有体现会计信息披露诚实信用的收益性。实际上，会计信息的决策有用性既是一种制度要求，更是一种道德要求。这意味着在规范的市场经济条件下，诚信是一种行为基本准则，不过是获得正常利润的“入场券”而已。但是，诚信的“基准化”在现实世界中不过是一种理想化的构想。由于现实中存在大量的道德“失范”或“败德”的行为，从而诚信的收益就只能被体现在非诚信的负收益上，即诚信的“逆向定价”上。换言之，诚实信用的信息披露的边际收益等于信息欺诈的成本支出。而信息欺诈成本又是由社会反欺诈的力度决定的。由此可见，决策有用的会计信息披露机制的微观基础在于“反信息欺诈”机制的建设。
总之，实现上市公司会计信息监督工具到决策有用的转变，建立一个决策有用的上市公司信息披露机制，不能单纯依靠财务会计信息结构的调整，还必须强化反信息欺诈的机制建设。反信息欺诈是维护社会经济信息供给行为基本标准的微观基础，是对信息制造者信息供给的激励与约束机制的一种制度设计。
二、会计信息披露诚信行为的逆向定价：信息欺诈成本
传统的信息披露制度的基本特征，在于信息披露主体的行为除了受上市公司制度、规范和惯例等制度性因素制约外，信息披露的时机、规模与质量主要是受主体自身的道德约束。这种约束结构意味着，信息供给者的行为对信息披露制度的吻合程度，主要由其道德水平决定。信息披露主体一旦出现“败德”问题，信息披露的失范将是不可避免。而在信息披露失范的情况下，上市公司会计信息不仅无法起到决策有用的功能，甚至也不可能具有监督功能。
在诚信逆向定价的模式中，信息欺诈成本的上升具有决定性的意义。上市公司信息披露涉及到三大主体，即信息披露的管理当局，信息制造者与信息使用者。因而，会计信息欺诈的边际成本实际上是由这三大因素决定的。具体来说：
1、信息管理当局对信息欺诈的惩罚力度是决定信息欺诈成本的直接因素之一。它构成“管理惩罚成本”，用C1表示。
2、如果市场能够给信息欺诈者回报以巨额损失，就形成了信息欺诈的“市场惩罚成本”，用C2表示。
3、只有在信息欺诈必须支付“违约惩罚成本”的市场环境下，才能对信息欺诈行为产生制约作用。违约惩罚成本则可表示为C3。那么，信息制造者的信息欺诈总成本是管理惩罚成本，市场惩罚成本与违约惩罚成本三者的总和，用C表示，而用R表示诚信收益。因此，
C＝C1＋C2＋C3（1）R＝－（C1＋C2＋C3）（2）因此，诚信的逆向定价模型可以简化为R＝－C（3）
（3）式清楚的表明，在理想的市场经济体制下，R＝0。而在现实条件下，R转化为R，并取得了间接或虚拟的收益形式。换言之，诚信的信息披露行为，其机会收益表现为信息欺诈的实际成本支出。因此，要提高R，就是要最大限度的提高C，即使信息欺诈成本趋向于极大值。从这个意义上说，财务会计信息披露质量的提高，信息披露诚信机制的建立，关键在于提高对信息欺诈的惩罚力度，在于反信息欺诈制度的建设。
三、会计信息披露诚信机制的强化：反信息欺诈机制
上面的分析已说明，通过提高管理惩罚成本、市场惩罚成本以及违约惩罚成本，对于建立与完善上市公司会计信息披露具有重要的现实意义。前面所说的C3，在会计信息披露诚信机制建设中，具有特别重要的作用。
首先，信息使用者对信息披露违约行为惩罚机制的建立与完善，对于控制信息欺诈具有及时高效的作用。
其次，建立违约惩罚制度，强化委托人信息监督机制，提高投资人的信息披露的干预能力是强化反信息欺诈机制的常规性动力。
最后，投资者行使正当权利，提高违约惩罚成本，是促进建立和完善反信息欺诈机制的强制性推动力。
由此可见，上市公司财务会计信息披露制度的效率改进，不仅依靠于全社会信息意识的形成，以及社会道德体系的完善，更重要的在于建立健全强有力的社会反信息欺诈机制，同时这也是上市公司会计信息披露诚信机制形成完善的动力，是提高上市公司会计信息披露质量的基本方向。
⑵ 会计在商业活动中扮演什么角色
【会计在商业活动中扮演的角色】在企业商业活动中会计应扮演多重角色，从商业方案策划开始介入并贯穿整个业务流程，关注交易的路径和交易细节。评估和分析交易过程中可能会出现的风险或障碍并提交财务解决方案。财务控制不是目的只是手段，财务控制的最终目标是使企业商业方案能够顺利实施，并最终将商业方案转化成财务结果，实现公司的商业利益。
任何一个商业方案都要经历策划、制订、实施、运行、结果的记录等过程。因此会计角色应贯穿整个商业方案的运行过程，按其应该承担的责任划分财务角色：
1、业务伙伴— 财务人员同公司业务人员的目标一致，就是要实现公司的商业利益。
2、业务规划者—总体规划和引导公司资源服务于最佳商业方案；参与商业方案的拟定和合同条款的制订，协助设计交易路径化解可能会遭遇的风险或交易障碍。
3、业务分析者—收集和量化公司的业务资源（非财务数据），掌握企业资源的总量和分布及使用状态，重点分析交易过程中资源的消耗和转化出来的新资源，评估企业资源的使用效率。
4、培训师—向非财务人员培训财务知识和讲解商业方案向财务结果的转化过程，并重点讲解相关的经济法规和政策，运用财务数据分析交易的结果和资源消耗。组织财务人员培训非财务知识，使其了解企业基本商业元素和业务流程。
5、业务控制者—财务人要铭记，控制是手段不是目的，不能为了控制而去控制。控制是应该正面引导公司资源的合理使用、规范业务流程和交易过程。
以上会计角色的定义和描述都同企业资源和业务有关。当会计的职能和角色全面服务于企业资源和业务时，商业意识就会自然贯穿整个财务日常管理，参与策划企业资源的使用、分配方案和决策企业的商业方案，从而真正实现财务管理的价值。
⑶ 简述会计人员在企业中的地位与角色
一、会计在企业管理中的现状
会计工作在现代企业管理中占有重要地位，是在各个企业中不可缺少的一顶工作。随着国际投融资的迅速发展和全球经济一体化趋势的日益加强，会计国际化已日益成为各个国家不能回避的现实问题。2006年2月15日，财政部在京发布了新企业会计准则体系。新准则体系由1项基本准则、38项具体准则和相关应用指南构成，自2007年1月1日起在上市公司施行。这标志着适应我国市场经济发展要求、与国际惯例趋同的企业会计准则体系正式建立。从新版企业会计准则体系的构成及内容来看，各项准则环环相扣、衔接有序，实现了我国企业会计准则建设新的跨越和突破。
但是，在我国众多的企业尤其是中小企业中会计工作仍然存在着各种各样的缺陷如：
（一）管理模式僵硬。
中小企业典型的管理模式是所有权和经营权的高度统一，企业的投资者同时就是经营者，这种模式势必给企业的财务管理带来负面影响。中小企业中相当一部分属于个体、私营性质，企业领导者集权、家族化管理现象严重，并且对于财务管理的理论方法缺乏应有的认识和研究，致使其职责不分，越权行事，造成财务管理混乱，财务监控不严，会计信息失真等。企业没有或无法建立内部审计部门，即使有也很难保证内部审计的独立性。企业管理者的能力和素质差，管理思想落后，没有将财务管理纳入企业管理的有效机制中，缺乏现代财务管理观念，使财务管理失去了它在企业管理中应有的地位和作用。
（二）地位缺失。
一些企业没有真正认识到会计在企业管理中的基础性地位，不重视会计工作，造成会计部门的不健全和会计工作的杂乱无章。这使得会计在企业中的地位被忽视，造成会计信息不能完整、及时、真实地被记录。事实上，会计管理体制直接影响到会计核算的真实性，影响到会计信息差异的大小。会计地位的受控性越强，受控制人的支配越具体，越容易受到非会计因素的影响（如控制者利益驱动的影响），会计信息差异就越大；控制会计的权力主体越多，会计的公正性就越高，会计信息差异也就越小。会计委派制、代理记账制提供的信息质量要高于会计企业身份制，因为支配会计的权力主体多元化。但总的来看，当前会计工作处于受单位负责人控制的地位，单位负责人为了达到各种目的，控制会计核算向非会计规范转变，大大削弱了会计核算的真实性，扩大了会计信息差异。
（三）意识淡薄。
意识淡薄包括两个方面：一是企业领导的意识淡薄。部分企业领导对会计工作的重要性重视不够，认为只要能按时报送出会计报表，完成报送任务就可以，对会计信息是否真实、建不建内部会计控制制度不够重视。甚至有的企业领导为了局部利益远，迫使或诱导会计人员说假话、报假数，以显示其“政绩”，取得“政治荣誉”，或逃避税赋，使会计人员处于进退两难的境遇。以至于会计工作在企业中缺乏统一、规范的领导。
二是会计人员的意识淡薄。在企业的日常经营活动中，会计约束机制由正式约束、非正式的约束等几部分构成。正式约束是指经济法规，会计准则制度等法律约束;非正式约束是指人们在长期经济活动中无意识形成的行为规范，包括价值观念、道德观念、伦理规范、意识形态等。对会计信息差异的影响来说，突出表现为会计职业道德观念淡薄，会计诚信度差等方面，当然会计职业道德匮乏与社会大环境有直接关系，社会不正之风和党政人员****对会计人员的价值观、道德意识产生了极其消极的影响，使会计人员在处理会计事项时不能规范进行，导致会计信息差异增大。
（四）会计基础工作薄弱，会计人员综合素质不高。
当前会计基础工作的现状不能满足社会经济发展对会计工作的要求，会计人员的综合素质不高，表现在：
（1）有的企业会计机构还不够健全、会计人员的配备还有欠缺、会计岗位设置还不够规范、内部会计控制制度还不够完善；
（2）随着企业改革步伐的加快，机构改革成为企业改革的一个重要组成部分，于是企业中表现好的、技术全面的会计人员往往被分流，安排他职，从而因为岗位的变动，影响到会计工作整体水平的提高；
（3）一些单位任用会计人员，并不是向社会广招人才，公平竞争，而是把一些文化水平低、不懂业务、“听话”的人安排在会计机构，这些人不懂会计是一门怎样的学科，只为了讨好领导，惟命是从，不按规矩办，记帐随意，手续不清，资料不全，任意伪造。在是非方面，不坚持原则，对违法违纪行为不敢于制止和揭发，影响了会计信息市场的公平和公正。
二、会计在企业管理中的地位
一个企业的企业管理工作涉及许多不同的部门，其管理成效的优劣不是管理部门一个部门的事情，它是企业若干部门共同执行的结果。由于会计部门和企业的各个部门、各项业务发生广泛、直接、连续的关系，因此，会计部门在经济业务所涉及的各部门中处于基础性地位，只有让会计参与到企业管理之中，才能提高企业的经济效益，使企业不断发展壮大。从某种程度上说没有会计工作，就没有企业管理。
企业管理具有复杂的内容，它包括生产管理、经营管理、质量管理、物资管理等等。它涵盖企业人财物、供产销每个方面。这些内容，错综复杂，彼此渗透，相互影响，形成一个整体。其中，会计工作在企业经济管理中则是处于基础性地位的，这是新形势下会计工作的基本特性所决定的。因此，对会计工作在新形势下的地位，我认为应从以下几个方面来认识：
（一）经济越发展，会计越重要。
经济管理的目的在于合理地分配劳动，以节约劳动时间。要科学地管理经济，就必须要进行经济核算，而经济核算的中心是会计核算。现在生产社会化程度比以往任何时候都高，劳动分工和协作更细，更复杂，再生产各环节之间，企业各部门之间的联系也更广，因此，只有通过会计核算，及时、准确、完整地提供各种有关数据和资料，才有可能组织企业经济的综合平衡，才能对社会生产进行反映和控制，做出科学预测，以指导企业经济的发展。
（二）会计监督职能越来越重要。
会计核算和会计监督是相辅相成的，会计核算是会计监督的基础，而会计监督是会计核算的保证和目的。会计监督是加强企业法规、制度的需要，是加强企业管理的需要，是企业经济有序运行健康发展的需要，是提高经济效益的需要。
（三）会计工作更具有政策性和科学性。
企业的任何一个经济活动都必须在企业长远目标的引导、约束、规范下进行。而企业的各项决策，又绝大部分直接地或间接地落实在会计工作中。因此，作为企业，必须加强会计在企业管理中的基础性地位，加强和完善会计工作，强化会计部门的管理，使其充分发挥其应有的作用。
三、会计对企业管理的作用
企业管理的目的是实现企业中的最大的效益，也就是给企业带来很大的荣誉，并且还会实现各个企业的健康和可持续发展。企业的经营和财务状况都是可以通过资产负债表、利润表、现金流量表而反映出来的。会计部门可以直接通过对企业的核算，对企业的财务状况和成果进行有效的财务分析，不但促使企业决策者可以很快的了解当前企业实现利润的多少和欠债能力的高低，而且还可以发现企业风险的大小，企业资金结构的优劣，使决策者在企业运行的很多方面做出正确的决策，用最小的风险、最健康的财务状况来实现最好最大的利润。同时，还可以发现一些必要的问题，为改善企业经营管理提供一些相关依据。 四、会计工作是提高企业管理水平的重要保证
会计人员应该积极参与到企业管理之中。在很多人看来，一般会计就是记账、算账和会计报告，不具体参与企业经营管理工作，即使部分参与企业管理工作，也是财务经理们的事，其实，会计除以报表方式为其他管理人员提供公司经营信息外，也直接或间接地参与公司管理之中，无论是进行成本核算、报账、记账，会计是企业预算执行第一个知情者和监督人，从材料采购到销售回款，通过预算、比较价格、信用管理、指标对比等，会计无不履行着监督的职能，无不参与于企业管理之中。
会计工作的好坏在某种程度上反映一个企业的管理水平，会计是企业管理的一个专业工具，因此这项工作需要有一定的专业知识人员进行，并采用较多的专业术语和专门方法，然而会计其服务对象并不是会计专业人员，其存在的宗旨除自身通过控制与监督有限地参与管理外，更多是为企业相关管理服务的，而这些管理人员并非都能掌握会计专业知识，因此，其提供的会计信息不仅需要全面、真实、及时与可比，还要求对此有需求的服务对象有用，则除自己能读懂外，还要求所涉及管理人员、相关利益者都要能读懂，如果其中包含有一些比较专业的信息，应以适当的方式加以解释，使其他管理者能从会计提供的信息中读到其所需的相关管理信息，只有这样，会计才能更好地为企业管理服务，发挥更大的潜能。也只有这样，才能使决策者能够更方便的读取信息，利用信息进行决策。
因此，会计作为企业管理过程中不可或缺的一个管理工具，不仅仅是反映企业生产经营活动过程与结果，还通过预算、监督、参与决策等，参与到企业管理过程之中，作为一个重要管理环节来使用，作为履行此项工作的会计人员自己应充分认识自己工作的重要性，认真履行自己管理工作职责。
五、会计资料是企业管理决策的重要依据
企业会计体系由五个分支组成：（1）财务会计，主要功能是对外报告企业的财务状况和经营业绩。（2）管理会计，主要功能是对内部管理者提供支持管理决策的信息。（3）成本会计，其功能具有二重性：一是为财务会计提供成本信息，以合理确定存货价值及计算损益，二是为管理会计提供决策分析中的基础信息。（4）税务会计，主要功能是依据税法计提税金，订立税务规划。（5）内部审计，主要功能是维护企业会计体系的客观性和安全性。
这些会计信息为企业决策者在企业管理中提供了丰富而可靠的参考资料。对会计信息的会计分析既是制定计划的前提，又是检查计划执行情况、反映工作成绩、提出改进意见的主要手段。通过对企业生产经营活动成果所进行的会计分析，一是可以挖掘提高经济效益的潜力和途径；二是可以发现企业管理工作中的薄弱环节；三是可以找出差距及原因进而提出对策。
六、会计主管是企业领导的左膀右臂
一个单位的会计工作，主要依靠会计主管人员和会计人员共同努力来完成。从外部经济环境来看，每个单位都要面向社会，面向现代化经济建设，必然与社会发生多方面的联系或多种形式的经济往来，这些经济关系需要会计主管人员来处理。从内部经济环境来看，每个单位都要按经济规律管理经济工作，特别是在当前竞争日趋激烈的环境中尤为重要，需要会计主管人员认真细致地研究生财、聚财、用财等理财之道，使有限的资金发挥更大的经济效益。随着社会主义市场经济的进一步发展，会计核算内容更加广泛，要求更加规范，会计工作的地位和作用也越来越显得重要，对会计工作提出了更高的要求。同时，这对企业决策者提出了更多的要求。因此，在企业管理中，企业决策者就不得不借助于会计主管的工作和帮助。
综上所述，会计工作在企业管理中的基础性地位应该坚决加强，这样才能更好地为企业决策者服务，为企业的管理工作服务，以促进企业的健康、平稳、持续地发展。
⑷ 财务人员在内部控制中的角色
通过内部控制的相关定义可以得知，企业的内部控制被分为两个部分，也就是内部会计控制和内部管理控制。对于二者而言，会计控制的目标是保证企业会计信息的真实性，而管理控制更加侧重于凭借控制帮助企业实现目标。因此可以发现，会计控制和管理控制联系紧密，财务管理能够为开展管理控制工作奠定基础，从而可以进一步解决企业内部控制中存在的问题。
1 、可以有效减少企业风险
财务人员的内部控制是企业内部控制管理制度的关键组成部分，而企业内部控制的主要目的是减少企业遇到的风险，完善企业的相关制度，从而帮助企业更好地发展。财务管理可以帮助企业对资金流动进行监管，从而预防企业会计资金方面遇到不可估量的危机，最终能够帮助企业减少内部控制中存在的危机与风险。
企业财务人员主要通过两种途径帮助企业减少遇到风险和危机。第一，使用风险识别。对于财务人员而言，首要工作就是进行财务预测，而财务预测就是先将企业历年的财务材料作为依据，再将企业目前的经营情况作为参考，最终对这些资料进行研究分析，对企业接下来的情况做出一定的风险预测。在财务人员进行风险预测中，主要的工作就是帮助企业内部控制进行风险预测并且做好风险识别工作。第二，风险控制。财务人员的预测工作可以从客观的角度对内部控制中的风险进行评价，并且识别这些风险危害的大小。财务人员的预算工作可以帮助企业对于今后的经营状况进行科学规划，不仅可以帮助企业开展内部控制工作，减少企业遇到危机和风险的可能性，还可以帮助企业管理好内部的流动资金，最终帮助企业在激烈的竞争中求得发展。
2.、向企业提供准确的财务信息
众所周知，财务人员的工作就是根据企业的整个经营活动进行的，就是对企业经营的整个过程进行科学管理，从而确保企业财务信息的正确性和可靠性。财务人员在开展财务工作的过程中，不仅能够直接参与企业经营管理，还能帮助企业降低额外支出，而且在这个过程中还能对全体员工进行监督，从而能够在一定程度上提高财务信息的准确性。除此之外，财务人员在对企业资金进行管理的过程中能够及时了解资金动态，从而能够防止出现贪污腐败情况，由于每一笔账都详细记入在案，从而能够保证财务信息的真实性和可靠性。
⑸ 财务人员在企业中应是什么角色。
财务人员在企业中属于高层管理人员角色。
⑹ 会计人员在企业中的地位与角色是什么
会计人员在企业中的地位属中层领导，扮演着监督与核算企业经济活动的角色。
⑺ 中粮集团会计被查，会计在企业运营中扮演什么角色
会计在企业管理中扮演着监督与核算企业经济活动的角色，也就相当于管理者和监督者。
总之，在如今这个竞争压力日趋加大的社会中，会计这个职业在各个企业单位、各种行业中的比重会加大，从事于会计这个行业的人员也将会越来越多！
⑻ 小微企业会计信息披露取得了哪些成就
一、我国中小企业会计信息披露中存在的问题
（一）中小企业会计信息披露的不充分
中小企业的会计信息披露不充分体现在多个方面。由于中小企业所处的市场都存在较高的竞争程度，为了保护其在市场上的竞争力，所以在会计信息披露时会体现一定的保密性。但是很多中小企业便以此为借口，对诸多会计信息譬如融资租赁、资产减值等不予披露或者是披露不完整。
（二）中小企业会计信息披露的不健全
由于中小企业对于内部会计控制的意识很薄弱，对内部会计控制并没有给与过重视，内部会计控制制度漏洞颇多，譬如说一人身兼多职、人员素质低、预算不准确等。并且企业的内外部的监督体系也不健全，致使会计信息披露问题越来越显著，得不到遏制。
（三）中小企业会计信息披露不真实
目前中小企业会计信息披露存在严重的虚假问题，其主要体现在：在中小企业的会计人员不具备应有的专业素质，对会计原理、会计法规以及制度不甚了解，做出错账的概率较大，进而造成了会计信息失真。当注册会计师对中小企业进行审计时，中小企业所提供的财务数据和其他财务资料一般都有虚假的成分，注册会计师很难以此资料为基础得出真实可靠的审计报告，这就造成了外部审计对中小企业会计信息难以起到其应有的督促作用。
二、完善我国中小企业会计信息披露的建议
（一）“不充分”的解决办法
1.突破传统会计模式，重视对无形资产，人力资源和衍生金融工具信息的披露。财务报告披露诸如商誉、人力资源、衍生金融工具等项目性质与数量的详略程度应符合充分披露原则，即凡是为达到公正表达企业经济事项所必要的信息均应完整地提供并使用户易于理解，为提高财务报表的有用性，衍生金融工具会计信息的披露至少应包括以下四个方面：（1）衍生金融工具的性质、条件和会计政策；（2）利率风险；（3）信用风险，即一方违约，企业可能损失的最大金额；（4）公允价值。我国的会计制度还处于逐步完善和发展阶段，对商誉、人力资源、衍生金融工具等项目缺乏理论基础和实践探索，为解决信息使用者的燃眉之急，可以首先解决信息的披露问题，暂时绕过确认和计量问题，待时机成熟再行研究。在没解决之前，特别是目前，应遵循充分披露原则，提高会计信息披露的完整性。
2.鼓励上市公司财务报告披露预测性信息。上市公司财务报告披露预测性信息，其中一个最重要的问题就是预测性信息的质量难以保证，并由此引发法律责任。预测性信息是着眼于未来的信息，是基于一系列假设基础之上的推测，具有很大的不确定性，有可能因预测结果与实际结果存在差异而使上市公司和会计师招致法律诉讼。因此，应该建立预测性信息质量保证机制，可以考虑以下措施：（1）强化上市公司管理者的法律意识，明确提供虚假会计信息的法律责任；（2）若预测信息与实际有重大差异，要求上市公司作出说明，以促使上市公司综合考虑各方面的因素提高预测的准确性；（3）在相关法规中规定披露预测性信息必须经注册会计师审计；（4）规定注册会计师的免责条件。
（二）“不健全”的解决办法
1.采用大规模按需报告模式。信息使用者具有不同的信息需求，其主要原因在于：（1）使用者的目标和方向不同；（2）被估价的资产不同；（3）报告公司的环境不同；（4）使用者的信息偏好不同。采用大规模按需报告模式并不意味着全盘否定通用报告模式。使用者信息需求的多样化并不排除使用者一些共同的信息需求。另外，某些财务信息的需求至少在短期内是稳定的。因此通过与使用者沟通，公司可能在事先获得使用者一些信息需求。因此通用财务报告模式对使用者是有用的，并且具有可比性和经济性的优点。
2.强化会计信息披露的监管。为了保证会计信息披露满足相关性和可靠性的质量特征要求，应加强化对会计信息的披露监管：（1）会计人员的职业判断能力是保证信息披露质量的重要条件，因此应当加强对会计人员的教育、培训及监督，减少由舞弊行为带来的信息失真；（2）加强会计法规、会计规范的建设，从源头上杜绝制度性失真，并建立一个统一的规范的会计信息披露监管体系；（3）企业内部要建立起适应现代企业制度要求的、能够保证会计信息可靠性的保障系统，从法人代表、内审人员到每一个会计人员都应担负起保证会计信息可靠性的责任。
（三）“不真实”的解决办法
规范会计信息披露失真的核心是完善信息质量管理机制两方面，可以从建立内部约束机制和外部约束机制人手。建立内部约束机制，即完善企业内部会计制度，严格会计核算的基本程序，健全财产物资、财务收支的制度，为提供真实的会计信息奠定良好的会计基础。强化企业约束机制，坚决制止管理者任意违反财务规定，自行支配企业财产物资和经营行为。建立外部约束机制，完善社会监督体系是制止和防范信息失真的根本保证。完善立法，创造良好的法制环境。通过法律手段强化管理者在信息披露中的法律责任，制定有关信息质量管理法规，对管理人员责任与权利、提供伪劣信息的惩处作出明确规定~
⑼ 在披露的会计信息中,哪些属于财务会计的内容
公开披露的会计信息都是财务会计信息，通过会计报告向企业外部的人员（如：股东、债权人、银行、企业职工等）披露，对外部使用者披露的信息都是统一格式的一份财务报告（如年报、半年报等）。
至于不对外披露的是供企业内部管理人员使用的，叫管理会计信息，管理会计信息的形式是多种多样的，例如产品盈利分析、企业预算决算等，对于企业不同的管理阶层，提供不同的信息。
这就是会计的两个组成部分：财务会计和管理会计，他们是同源分流的关系
⑽ 如何完善企业财务会计信息披露制度的探讨
一、会计信息披露存在的问题：会计信息失真
（一）违法性失真
违法性失真是指有关企业或个人故意违反法律或规章制度而导致的会计信息失真。
根据契约经济学的解释，企业是由人力资本和非人力资本组合而成的契约联结体。非人力资本的作用在于黏结企业各要素，从而具有了抵押功能，使其一旦被投入企业就处于一种锁定状态，成为天生的风险承担者。人力资本的作用在于做出决策并更有效地利用非人力资本，但人力资本与其所有者不能分离，可以随时抽回，相比之下其承担的风险要小得多（在不考虑资产专用性的前提下）。这样，企业组织上的决策功能便与风险承担功能产生了背离。人力资本所有者风险与收益的不对称，加上其行为无法观察，使其完全可以通过滥用非人力资本使自己受益，其结果往往是使超标准的数据进入会计系统，造成会计信息失真。
为避免上述弊端，人力资本所有者被赋予了具有激励功能的剩余索取权，但这只是部分地缓解了风险与收益的不对称问题，由此带来的另一个问题是，人力资本所有者可以通过操纵会计收益，虚增其所得的剩余，再将其卖出并从中获利。后者造成的损失以及会计信息失真程度要远甚于前者。
以上的分析将经理（人力资本所有者）和股东（非人力资本所有者）放在了截然不同的对立面上，其实经理本着把企业搞好（客观上与股东利益一致），以提升其在经理人市场上价值的目的，也同样有动机去披露不实会计信息。例如，虚增企业盈利能力，以降低企业的债券发行成本。如果再考虑到大股东与中小股民之间的信息不对称及利益冲突，出于转移利润、获取配股资格和提高配股价格等目的，不仅是经理，甚至大股东也会存在披露不实会计信息的动机。
（二）规范性失真
规范性失真是指由于会计规范不完善而导致的会计信息失真。它可分为两个部分：一是会计规范下生成的会计信息能否绝对真实地反映企业经济活动；二是会计规范对会计信息真实性的要求是否达到了目前供给能力的顶点。
就第一种规范性失真来看，由于会计理论固有的局限性以及外界环境的复杂与多变，绝对真实地反映企业经济活动往往只是一种理论上的追求。虽然随着理论研究的深人，对信息的揭示会逐渐趋向绝对真实，但从短期来看，这种信息失真是无法消除的，况且绝对真实的会计信息并不一定是相关信息使用者所必需的，获得绝对真实信息的成本往往要大于其收益。
就第二种规范性失真来看，由于会计规范是经过社会各利益集团充分博奔后所形成的一种公共契约，需同时兼顾信息供需双方的利益，为了在利益相关方之间取得平衡，以保证各方都能接受博奔的结果和降低交易费用，减轻规范执行的阻力，规范的要求一般都要稍低于现实的供给能力。另外，由于会计信息供给者的自我保护倾向以及规范制订者有限理性的限制，制订出来的规范也总会存在着种种不足。这就造成了会计规范的不完全性，即便会计人员完全遵循了规范要求，他所提供的信息也不可能完全达到目前供给能力的要求，存在着失真情况。
（三）技术性失真
技术性失真是指会计人员素质不能满足会计工作需要而导致的会计信息失真。
技术性失真发生的情况依各国实际情况的不同而有所差别。在英国、美国和加拿大等国家，由于会计从业人员的素质相对较高，因技术性原因而导致会计信息失真的概率一般较低。在我国，由于会计从业人员整体素质相对较低，很多人难以达到准则要求，不能适应会计工作的需要，因而由技术性原因导致的会计信息失真也普遍存在。
从上述三类会计信息失真的分析中可以看出，规范性和技术性失真主要是由客观因素造成的，短期内无法消除，且这类信息失真由于没有明确的利益导向，所造成的危害相对较小。违法性失真主要是由会计信息披露者主观因素造成的，有通过操纵会计信息从中牟利的利益导向目的，其结果是误导了相关利益人的投资决策，所造成的危害极大。违法性失真也是目前会计信息失真的最主要原因。下文关于我国情况的分析就主要是针对违法性失真而言的。
二、我国会计信息披露的现状及特有的原因分析
总体上看，目前我国会计信息披露中存在着质量低下，虚假会计信息层出不穷的问题。从已查明的情况看，1985－1994年的十年间，累计查出的违纪金额为1383亿元，1998年更是达到了268878．68亿元（估计数）。从未完全查明的情况看，自从中国证监会规定了有关配股和摘牌的净资产收益率（ROE）标准后，每年便有大量的ROE落在10％－11％和0％－1％等刚好达标的区域之间。显然，这是会计操纵导致信息失真的结果。
从前面的分析可以看出，由于会计信息供需双方效用函数不一致、信息不对称以及会计信息天生具有经济后果等原因，违法性失真在世界各国都不可避免。在我国特有的制度背景下，会计造假已成为经理人追逐个人利益最大化的一种理性选择，会计信息失真愈演愈烈也表现出了明显的中国特色。
造成我国会计信息失真的制度性原因主要有三个方面。
（一）国企经理制度
有学者的研究表明，国企经理制度中，对经理行为产生决定性影响的是收入制度和组织制度。
从收人制度来看，根据经济学的基本原理，经理人员的目标函数是追求自身效用的最大化，包括货币收入、在职消费和精神报酬。从现有的制度安排看，国有企业经理的货币收入普遍偏低，且与企业经营效益不挂钩，在职消费模糊（如形式的实物化、消费成本化、对象不明确等），精神报酬不合理。这样，理性的经理人必然会倾向于采取机会主义行为，并通过高额在职消费与资源转让来谋取额外好处。这些事项最终会进入会计系统，由此造成信息失真。
从组织制度来看，首先，经理人员的任命是由上级主管部门决定的，由于其掌握了这种缺乏弹性要素的控制权，寻租行为难以避免，而这些租金支出最终会通过费用类项目进入会计系统。其次，国企经理作为政府官员，职务调动比较普遍，工作缺乏稳定性，容易产生短期行为。再次，经理人员的考核是由上级主管部门进行的，为证明自己的眼力，主管部门对下属企业虚报业绩的行为往往不闻不问，间接纵容了会计造假行为。最后，退休制度使国企经理在离职时面临着巨大的控制权收益损失，加上在职期间较低的收入水平，使经理人员产生不平衡心理，通过会计造假谋取最后一笔个人收人的"59岁现象"便随之出现。
可见，经理人员的制度性缺陷（报酬制度、选拔考核与奖惩制度）引发的会计信息造假动机，客观上造成了国有企业会计信息披露的质量低下。
（二）上市公司治理结构
上市公司外部所面临的产品市场竞争越来越激烈，而资本市场与经理人市场的竞争则不充分，因此说，外部治理结构是不健全的。在内部治理结构方面，何峻（1998）和周清杰（1999）的研究表明，我国上市公司内部治理结构存在着严重缺陷，主要表现为国有股权"一股独大"和"内部人控制"。
国有股权"一股独大"，加上流通上的限制，促成了一种僵化、低效的产权结构。一方面，占有绝对控股地位的国有股权产权主体缺位，使其产生不了对高质量会计信息的需求，另一方面，社会公众股东受制于持股比例的限制，不仅存在着"搭便车"的心理，而且即便有高质量的信息需求，其影响力也十分有限。其实，在这种制度安排下，社会公众股东已成为谋取短期收益的投机者，他们有时并不需要有关公司投资价值的信息，而是需要那种虚报公司业绩的失真会计信息。
"内部人控制"问题在我国同样十分突出，许多企业不仅董事会与经理层高度重合，甚至连董事长和总经理也会二为一，为"内部人控制"大开方便之门。董事会不能起到监督经理层的作用，这在一定程度上也说明了为何在新股发行及衡量配股资格时会计造假行为的盛行。在西方发达国家，为消除内部人的超级信息地位以及由此引发的道德风险，公司治理结构中一般要求董事会下设由独立董事组成的审计委员会，而我国在这一方面尚未做出明确规定，导致了会计信息质量内部保障机制的不健全。
（三）外部监管制度
既然制度性因素决定了我国各类企业内部都存在着披露不实会计信息的动机和可能，那么，外部监督应该是提高信息质量保证的另一条路径选择。可是从实际运行过程来看，监管效果也十分有限。
从监督有效性来看，由于我国对企业会计信息质量的监督大多是通过会计师事务所来进行的，而这种监督权的授予却掌握在作为被监督者的经理人手中，权力安排错位的结果必然是监督不力。与《财政部会计信息抽查公告》所揭示的高达80％以上的企业会计信息失真相比，注册会计师出具的非标准无保留意见审计报告比率却低于20％，监督缺乏有效性由此可见一斑。
从处罚有效性来看，我国监管部门对会计信息失真的处罚目前主要采取的是行政手段，民事手段和刑事手段的运用少之又少，基本上构不成对造假者的威慑作用。经理人市场的缺乏，也使得声誉机制无法发挥应有的作用。
有关统计资料表明，过去的十年中，我国上市公司对外披露的各类财务报告总数超过10000份，而受到证监会处罚的却不足100起，如此低的处罚比例，必然会使会计信息披露者的机会主义倾向大量带入其行为模式中。
三、可行的治理对颇：一个暂行框架
我国目前会计信息失真的泛滥已严重影响到社会经济秩序，因此，端正经理人行为动机，提高会计信息质量已成为当务之急。根据行为科学理论，端正行为主体的动机可从其内部需要和外部环境两个方面着手。当内部需要决定了经理人逐利的本性时，外部环境便成了调节的重点。结合我国实际来看，要治理会计信息失真，必须做好两方面的工作。
（一）合理配置公司治理结构
公司治理结构是企业制度安排问题，是指出资人和利益相关人如何通过制度安排，监督和控制高层经理人员的活动。合理的公司治理结构一方面可以通过激励机制的安排，同化出资人与经理人的效用函数，以降低道德风险；另一方面，又可通过权利制衡机制安排，瓦解经理人的超级信息地位，以阻止其逆向选择，因此，它是会计信息如实披露的内部保障机制。从我国转轨经济中的国有企业经理制度以及上市公司国有股权"一股独大"和"内部人控制"来看，不合理的治理结构对经理人员的激励和约束力显然是相当薄弱的。要治理会计信息失真，首先就要从这种内部保障机制上着手。
1．激励机制。激励机制设计是假定已知代理人偏好与委托人选择而设计的一种机制，以同化二者的效用函数，激励代理人为委托人的利益尽力工作，并如实披露信息，减少代理成本。
为达到这一目的，国际上通行的做法是让经理人拥有一定量的股权。这样，一方面可以通过让经理人分享企业剩余从而激发出其积极性，另一方面，这部分股权也成了经理人不损害股东利益的物质担保。Andtrei Shelfer的研究表明，经理人持股比率在5％－20％之间，可较好地避免道德风险行为，从而也就消除了经理人披露不实会计信息的动机。从我国目前经理人的实际收入水平来看，短期内达到5％的水平显然是不现实的。另外，即便经理人内部持股达到一定比例，也并不能完全消除因其道德风险行为而引发的会计信息失真。下面通过一个简单的对比模型进行分析。
首先，假定经理人拥有企业100％的股权，Ct为企业第t年的预期成本，Pt为企业第t年的预期收益，年利率为i，则企业价值为＊。
再假定经理人对企业的持股比率为a（0＜a＜1），（1－a）的股权为外部股东所持有。在这种情况下，精明的经理人必然会提高在职消费水平△C（因为他只需承担其中a△c的成本），而寻找新收益△P的努力也会因此下降（因为他只能得到其中a△P部分的收益），企业价值随之降为＊。其中，经理人拥有的企业价值为aV，股东拥有的企业价值为（1－a）V。
Jensen和Meckling证明，如果股市完全有效，股东将不会支付（1－a）V*，而只会支付预期企业价值（1－a）V，V*－V部分构成的剩余损失将完全由经理人承担。但现实的情况是，完全有效的资本市场并不存在，出于自身利益的考虑，经理人对外披露的企业价值只会是V*，由此造成了会计信息失真，且股市越无效，经理人持股比率越低，会计信息失真的程度越高，这正好验证了我国的情况。
可见，激励机制并不能保证经理人披露完全真实的会计信息，因而内部保障机制不得不求助于第二条途径??监督机制。
2．监督机制。监督机制是指通过以董事会和监事会等为主体的内部监控机制来约束经理人的行为。我国的上市公司中虽然都设有董事会、监事会，但由于上市公司本身大多是经股份制改造后的国有企业，不仅国有股权缺位问题没有得到很好解决，而且董事会和经理层往往高度重合，董事会形同虚设，监控职能严重弱化。监事会亦是如此。
为达到有效监控的目的，西方发达国家的治理结构中一般都在董事会下设立审计委员会，负责公司内部审计工作和外部审计师选聘工作。如果将这一制度引入我国的公司治理结构，应该可以起到防止会计造假的作用。理由如下：（1）审计委员会由外部独立董事组成，与企业绩效没有直接利益关系，因此不可能存在会计造假动机；（2）审计委员会成员的会计专业知识水平较高，洞察力强，容易发现造假行为；（3）由审计委员会负责内部审计工作，保证了内部审计的独立性；（4）由审计委员会负责外部审计师选聘工作，有效防止了经理人的"意见采购"。
目前，我国已有一部分上市公司引入了审计委员会制度，但实施效果并不理想，主要原因是我国的独立董事制度不规范和不健全，从而制约了其效力的发挥。
（二）完善外部监督管理体系
设计合理的公司内部治理结构能有效防止失真会计信息的生成，但这种保障机制由于缺乏对造假者的实际惩罚，其效力往往是有限的。当造假能够带来预期收益时，造假者还是会毫无顾虑地生产虚假会计信息。当这种内部保障机制存在缺陷时，虚假会计信息便得以对外披露。因此，要杜绝会计信息失真，外部惩罚机制的威慑力是不可或缺的。只有会计信息生产者的造假成本超过其造假收益，会计操纵的剩余收益小于零，才能从源头上阻止失真会计信息的生成。下面通过一个简单的博奔模型进行分析。
博弈双方分别为会计信息披露者和监管者，会计信息披露者有两种战略选择，即造假与不造假，监管者也有两种战略选择，即监管与不监管。具体倏设如下：会计信息披露者造假的概率为P，造假若不被查出，给其带来的收益为A，造假若被发现，给其带来的损失为-B。监管者监管有效（查出所有造假行为并进行处罚）的概率为Q，查出造假行为给其带来的收益（或避免的损失）为C，监管成本为D。A、B、C．D均大于0，P、Q为大于0小于1的参数。
由此，我们可以得出混合战略博弈模型（见表1）。
表1信息监管者与造假者的战略博弈模型
┌─────────┬─────┬─────┐
│信息披露者行为空间│ 造假P│不造假1－P│
│/监管者行为空间 │││
├─────────┼─────┼─────┤
│监管有效Q │－B，D－C │0，－C│
├─────────┼─────┼─────┤
│监管无效1－Q│A，0│0，0│
└─────────┴─────┴─────┘
由以上模型可以得出两点结论。
其一，监管机构监管有效的预期收益为：（D－C）XP＋（－C）×（1－P）＝P×D－C。
监管机构不监管或监管无效的预期收益为：0×P＋0×1－P）＝0。
显然，只要会计信息披露者造假概率P与造假造成损失D的乘积大于监管成本C，监管便有了必要。结合我国实际来看，根据《财政部会计信息抽查公告》的调查数据，造假概率已达80％以上，造假造成的损失通过市盈率的扩大效应更是呈几何级数增长。相比之下，监管成本简直微不足道。因此，监管绝对是必要的，而且监管力度（成本）还有很大的提升空间。
其二，会计信息披露者造假的预期收益为：（－B）×Q＋A×（1－Q）＝A－Q×A－Q×B。
会计信息披露者不造假的预期收益为：0×Q＋0×（1－Q）＝0。
显然，要从源头上杜绝造假，使造假者无利可图，A－Q×A－Q×B必须小于0，即A＜，因此，提高监督有效性和惩罚有效性势在必行。
从提高监督有效性方面来说，监督覆盖面的加大和监督能力的提高都是必不可少的。考虑到实际的监管（非注册会计师审计）大多采用抽查方式，不可能一次全面覆盖到所有企业，为避免企业的机会主义动机，通过合理的抽查制度安排，使若干次抽查可以覆盖到全部企业，并在这一周期内规定追溯处罚时效，应该是一个好办法。至于监督能力方面，则取决于监督人员素质的提高。
从提高惩罚有效性方面来说，首先，由于利用会计信息系统舞弊并做出披露虚假会计信息决策的是经理人，因此，具体惩罚也必须落实到具体责任人，避免发生对企业的惩罚最终造成股东代经理人受过的问题。其次，惩罚力度必须大到产生足够的威慑力，否则客观上就形成对造假行为的纵容。再次，惩罚方式的选择上也应避免单一化的行政手段，民事手段可以调动起受害人起诉的积极性，刑事手段可以体现出法律的严肃性，这些都是不错的选择。最后，要建立完善的经理人市场，使有效的声誉机制和代理权竞争机制发挥强大的威慑作用。