上市公司會計信息質量案例分析
A. 誰能給幾個會計信息失真治理成功的上市公司的案例啊拜謝！急用
會計信息失真的原因既有客觀原因也有主觀原因
（一）會計信息失真的客觀原因
1、會計制度和會計法規不完善。
2、會計行業管理體制的缺陷。
3、管理者「利益驅動」的影響。
4、會計人員素質的影響。
（二）會計信息失真的主觀原因
1、虛報收入，少列支出，達到增加盈利體現個人政績的目的。
2、轉移支出項目，將應列支出數據轉記其他項目，轉移有關費用的計提基數。
3、巧立名目，編造經濟事項，超范圍及標准開支；設立小金庫，賬外設賬，達到逃避檢查、監督的目的。
三、治理會計信息失真的對策
（一）樹立正確的績效評價觀
（二）加強法制建設和會計人員的職業道德教育
（三）強化法人代表的會計責任
（四）加強會計人員專業技能培訓及後續教育，提高會計隊伍整體素質
（五）推行會計委派制，定期進行交流
（六）切實執行內部控制制度，提高會計信息質量
（七）加強外部監督檢查
（八）實現會計電算化
（九）加大對違反會計法規的處罰力度
你可以看一下大型的上市公司的會計管理方面的治理方案及措施，綜合總結一下，可以不用寫失真治理成功的案例，可以寫人家怎麼預防和管理好會計信息的完整、真實、可靠等方面，希望對你有用。
B. 我的會計本科畢業論文是關於某個上市公司財務信息質量的分析與評價，大家能否推薦一些相關的網站或者書籍
可以問下嗎？你為什麼要寫關於這的論文啊？我大三會計專業的，我們老師讓我們早點准備畢業論文，但我不知道要寫什麼
C. 求一些 關於我國上市公司會計信息披露質量分析 的資料
這類論文已經不少了……
樓主還執意要寫嗎？
D. 近幾年有哪些典型的上市公司會計信息造假的案例
下面是3個 上市公司財務造假的案例：
1、萬福生科
典型例子，當數萬福生科(5.940,0.18,3.13%)（300268.SZ）。2012年10月25日晚間，萬福生科公告稱，2012年半年報中虛增營業收入1.88億元、虛增營業成本1.46億元、虛增利潤4023.16萬元，未披露公司上半年停產事項。
但其造假顯然不僅存在於2012年上半年。2013年3月2日，萬福生科又公告稱，公司自查發現，2008年至2011年累計虛增收入7.4億元左右，虛增營業利潤1.8億元左右，虛增凈利潤1.6億元左右。
2、紫光古漢
而更讓市場震撼的，無疑是與萬福生科同屬於湖南地區的上市公司紫光古漢（000590.SZ）。3月12日，公司披露其財務造假等多項違法事實及證監會的處罰決定——2005年至2008年間，紫光古漢連續四年累計虛增利潤5163.83萬元，占其對外披露利潤累計額達87.04%。
公司遭證監會警告並處50萬元罰款，前董事長郭元林等7名時任高管被證監會警告並處累計39萬元罰款。
3、綠大地
綠大地於2007年12月21日在深圳證券交易所首次發行股票並上市，募集資金達3.46億元。
2004年至2009年間，綠大地在不具備首次公開發行股票並上市的情況下，登記注冊了一批由綠大地實際控制或者掌握銀行賬戶的關聯公司，並利用相關銀行賬戶操控資金流轉，採用偽造合同、發票、工商登記資料等手段，少付多列，將款項支付給其控制的公司組成人員，虛構交易業務、虛增資產、虛增收入。
E. 急~~~!!上市公司會計信息質量評價 怎麼分析這個題目
摘 要：信息披露是證券市場穩定發展的基石，本文從信息披露內涵和信息披露理論基礎入手，重點對國內外上市公司信息披露質量影響因素的實證研究進行了綜述，在此基礎提出了進一步研究的思路。
一、引言
從20世紀60年代開始，上市公司信息披露就開始成為了國外研究的對象。我國從文獻的檢索情況來看，直到1994年起才出現信息披露方面的文獻，經過十多年的發展，信息披露制度建設、強制性信息披露、自願性信息披露、分布信息披露等領域從理論到實證都有了較快的發展。但著眼於總體來看，離不開信息披露質量的提升。新制度經濟學認為，制度和制度安排的作用就是要保證契約的正常履行，同時要降低正常的交易費用和盡量避免非正常交易費用的發生。Lee（1987）、Saudagaran和Diga（1997）重點分析了信息披露對資本市場的重要性。Healy和Palepu（2001）指出信息不僅能幫助解決投資中的不確定性，還能實施有效的資源配置，對投資者和其他股東而言增加了公司內部的透明度。我國證券市場自建立以來，到2005年底，境內上市公司已達到1381家，全年市價總市值為32430.28億元，總股本為7629.51億股 [2]。但是我國證券市場在不斷發展和完善的同時，出現了一些不盡人意的地方。比較突出的是上市公司相繼出現了一系列違規信息披露的事件，如深圳原野、瓊民源、長城機電、紅光實業、東方鍋爐、 四川紅光、銀廣夏、億安科技、江蘇瓊花等，給投資者造成了巨大的損失，給社會帶來了極大負面影響。
二、信息披露涵義和現狀
信息披露，在英文中為information disclosure，information起源於拉丁文中informare，有「報告」、「通知」等含義，disclosure有「公開」、「公示」之意。信息披露體現了證券市場的「三公政策」，是投資決策的前提，也是保護中小投資者利益的保障基礎。
上市公司信息披露已經成為世界資本市場研究界的重大課題，美國、英國、加拿大等國家多年以來一直成立特別研究委員會對此進行整體研究。Schwartz(1991)、Becker(1992)、Biais(1993)、Madhavan(1996)、Angel(1997)、Bloomfield和O』Hara(1999)、Flood（1998）通過實證研究都提出交易信息越充分，市場透明度越高，市場的有效性就越強。Myers和 Majluf（1984）指出假如信息不對稱不能解決，對於已有的股東、公司出售股票或發行債券成本將會增加；而提高信息透明度，Barry和Merton（1997）指出會對外部投資者而言就會減少成本，降低投資風險。
我國證監會在1999年10月頒布了《關於提高上市公司財務信息披露質量的通知》，到2004年1月又頒布了《關於進一步提高上市公司財務信息披露質量的通知》，期間還實施了其他專項信息披露管理辦法。2005年3月1日，證券委員會國際組織下屬技術委員會（The Technical Committee）發布了《加強資本市場防範財務舞弊報告》。2005年11月3日上海證券交易所與中國人民銀行誠信管理局就雙方共享監管信息，合作推進證券市場誠信建設等事項進行了安排。本文根據深圳證券交易所公布的深市上市公司信息披露考評資料統計得到（如表1），從最近五年的數據來看，信息披露情況評級為優秀的所佔比例成波動趨勢，信息披露情況良好的逐年增多，到2003年已超過了50%，2004年達到了61.34%，增幅較大，但2005年又有所下降；信息披露情況為及格的明顯下降；不及格的2005年又開始上升，佔到7.04%，總體上成橄欖型分布。
表1 2001-2005年深圳證券交易所上市公司信息披露評級表
年份評 級 2001年 2002年 2003年 2004年 2005年
優秀（%） 5.89 7.84 8.07 6.07 8.05
良好（%） 39.49 46.86 52.76 61.34 56.94
及格（%） 48.72 38.82 34.06 30.16 27.97
不及格（%） 5.89 6.47 5.12 2.43 7.04
合計（%） 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00
三、 信息披露質量影響因素：理論與國外的經驗證據
（一）理論基礎
Coase（1937）提出了交易成本的理論，包含了搜尋信息的成本，在信息披露時當管理層擁有絕對的信息優勢時，投資者和債權人就要付出甄別和證實信息的成本。Fama（1970）年提出了有效市場假說理論，包括弱式有效、半強式有效和強式有效三種類型，表明有效市場實現的前提是信息的對稱性和透明化。Akerlof（1970）提出了汽車市場上信息的不對稱理論，在資本市場上表現為管理者處於信息的優勢，委託——代理問題帶來的逆向選擇和道德風險，不利於投資者對信息的了解。Jensen 和 Meckling（1976）提出的代理理論為研究公司治理與信息披露行為提供了理論框架，提出了代理成本主要包括委託人的監督支出、代理人的保證支出和剩餘損失。Jae-Cheol Kim（1985）在Akerlof研究基礎上，在假設存在多種類型代理人的前提下構建了信息不對稱模型。Williamson（1985）提出的交易成本理論也為信息披露質量的研究奠定了理論基礎，從非完全有效市場條件出發，認為自願性信息披露是委託代理關系的契約構成。
在衡量信息披露質量時，根據國外大量的文獻總結來看，包括三種類型：一是採用財務分析師協會（FAF）提供的數據，如Lang和Lundholm（1993）、Farragher (1994)、Welker (1995)和Sengupta (1998)，FAF排名時即包括了可測量的數據，也包括了不可測量的數據，打分的專家為該行業分析家和信息的主要使用者，其缺點是專家的主觀性不可忽視。二是構建自願性披露指數，如Cerf（1961）、Singhvi和Desai（1971）、Botosan（1997）、Miller（1999）、Miller和Piotroski(2000)等，構建自願性披露指數時，在選取指標和給定權重時會存在著主觀性。三是選擇信息披露排名，如Welker（1996）、Lang, M., Lundholm, R.（1993）、Botosan（1997）、David.S.（2000）使用投資管理協會（AIMR）的信息委員會公布的上市公司信息披露排名作為研究依據。
（二）信息披露質量影響因素
1.行業特徵。Darrough和Stoughton（1990）指出在競爭性較強的行業，上市公司披露信息時會在向市場傳達有利信息和限制信息流向競爭者之間作出博弈分析。Clarkson等（1994）證實了Darrough和Stoughton的觀點，對1989-1991年加拿大的上市公司的管理層預測報告進行了分析，發現工業企業有較少集中度（用前四大公司銷售收入占整個行業的比例作為市場集中度）、低進入壁壘的公司很少提供可觀（favorable）的預測信息。Verrecchia（1983）指出競爭性行業中限制自願性披露的原因在於防止自有信息流向競爭對手。Cohen（1992）表明生物行業傾向於披露相當多的軟（nonrequired）信息，原因在於管理層與投資者之間的信息不對稱較大。Newson 和Deegan(2002)通過歐美一些國家的150個機構投資者對澳大利亞、新加坡、韓國三國的跨國公司調查顯示，上市公司自願性信息披露的主要目的在於體現公司核心能力和全球競爭化策略。
2.公司規模。理論上，King等（1990）從交易成本的假說表明，公司規模與信息披露質量正相關，原因在於對大公司信息的需求量大，在交易此信息時利潤就高。Lang和Lundholm(1993)表明小公司發布信息的成本相對要高，原因在於媒介更願意發布大公司信息。 實證上，Cox （1985）、Waymire（1985）、Chow和Wong-Boren（1987）、Lev和Penman（1990）、Pownall和Waymire（1990）提出公司規模與信息披露質量成正比。Lang和Lundolm (1993)實證結果發現,公司規模越大,其披露的評分等級就越高，原因在於信息披露成本與公司規模成本負相關。Belkaoui (2001)採用類似的研究方法也得出了同樣的結論。
3.公司業績。最早的Bowman和Haire（1975）採用ROE指標衡量公司財務業績，檢驗結果表明ROE與自願性信息披露成正比。Patell（1976）、Penman（1980）、Verrecchia（1983; 1990）、McNichols（1984）、Dye（1985; 1986）、Jung和Kwon（1988）、Darrough和Stoughton（1990）、Wagenhoefer（1990）、Lev和Penman（1990）、Feltham和Xie（1993）、Kenneth (2001)以及Miller（2002）都提出當上市公司預計有好的經營收益時，信息披露將更加頻繁。Smith 和Watts（1992）、Gaver（1993）表明業績增長的公司信息披露狀況較好。
4.公司治理結構。Eng和Mak（2003）考察了在新加坡上市的158家上市公司不同所有權結構和董事會構成對公司自願性信息披露影響，研究顯示公司治理程度與上市公司信息披露存在明顯正向關系。（1）股權集中度。Craswell and Taylor（1992）、Mckinnon和Dalimunthe（1993）、Hossain , Tan和Adams（1994）、Raffournier（1995）、Alexander和Cohen（1999）驗證了股權結構與公司欺詐之間的關系。Schadewitz和Blevins（1998）表明股權集中度與信息披露質量之間顯著負相關。（2）管理層持股。Warfield等（1995）指出管理層持股較高的公司投入回報關系更顯著，原因在於信息披露隨著管理層持股增加而表現得更加透明。David S.（2000）從代理成本的角度出發，驗證了管理層持股與信息披露之間存在負相關關系，實證表明管理層持股較多的上市公司，投資者需要的信息披露越透徹，也就在年報和季報中提供更多的信息。（3）董事結構。Fama（1980）指出從外部引入一定比例的非執行董事將會更好地監管董事會和管理層的行為。Forker( 1992)、Malone等（1993）、Cobbl（1993）和Beasley（1996）指出外部董事比例與財務信息欺詐的概率成反比。Chen和Jaggi（2000）信息披露質量與董事會獨立非執行董事成正比。（4）監管委員會。Wild(1996)、Mcmullen（1996）指出有監管委員會的上市公司提供虛假財務信息的可能性較小。Ho和Wong（2001）以香港上市公司為樣本，得出是否存在監管委員會與自願性信息披露顯著正相關。Joseph和Terry（2003）檢驗了監管委員的獨立性與財務困境公司信息披露質量的關系，實證表明兩者存在著正相關關系。Simon 和 Kar(2001)通過對香港上市公司的四個治理指標（董事會中獨立董事比例、總經理董事長是否兩職合一、是否存在監管委員會、董事會中的家族成員比例）來分析影響信息披露質量的情況，發現存在監管委員會的上市公司對公司自願性信息披露具有顯著正相關。Anderson 和 Mansi（2004）發現監管委員會和董事會是影響財務報告真實性的重要因素。
上市公司信息披露質量影響因素的實證研究綜述 來自: 免費論文網www.shu1000.com
5.會計事務所。DeAngelo（1981）、Malone 等（1993）提出大的會計事務所由於客戶較多，作假後被吊銷執照的成本就比小的會計事務所要大，因而也就有更大的動機去堅持審計的獨立性。Craswell 和 Taylor (1992)、Inchausti (1997)發現上市公司聘請的會計事務所排名與信息披露質量成正比。
6.其他因素。Trueman（1986）表明能力較強的經理層傾向於增加自願性信息披露。Cooke(1998)、Ferguson 等 (2002)指出在國內外都上市的公司會披露更多的信息。Leland和Pyle（1977）、Myers和Majluf（1984）、Ruland 等（1990）、Frankel 等（1992）指出上市公司在融資前會發布更多的信息以減少信息的不對稱。
四、信息披露質量影響因素：國內上市公司的經驗證據
在理論研究上，周紅（1998）提出了財務信息披露的三種基本理論模式：財務信息披露的新古典理論、規范理論和實證理論。其中實證理論包括代理理論、公共選擇和國家調節理論，以後學者較多引用的是委託-代理理論。王躍堂、張祖國（2001）探討了西方財務報告質量評價理論，包括用戶需求觀和投資者保護觀。吳聯生（2001）在其博士論文中從市場有效理論和企業契約的角度研究了上市公司會計信息質量問題，對上市公司組織制度（最高權力機構安排、董事會制度和內部控制制度）與信息披露質量之間進行了理論分析。劉媛媛（2005）對我國上市公司自願性信息披露進行了規范性研究，從代理理論、市場的競爭性和信號理論的角度分析了自願性信息披露的動機。其他國內學者較多的從理論上主要是立法的角度和政府監管的角度，對上市公司會計信息披露質量的成因進行分析。
實證研究上，陳娟（2001）提出公司治理對提高會計信息質量具有重要現實意義，並結合國有企業改革對公司治理結構深入研究。計小青、曹嘯（2003）指出引入權威結構來對上市公司的財務呈報進行管制，會增加經營狀況不良公司進行虛假財務呈報的成本。鄭槐淼，朱開悉等(2003)從環境因素、投資者影響因素分析未來財務信息質量的影響因素。張宗新(2003)引用經濟主體行為最優化理論，分析公司自願性信息披露的動因，構建了自願性信息披露指數評分表，揭示新興市場上市公司自願性信息披露動機。實證結果表明規模大、效益好、同時海外上市的公司，更傾向於實施自願性信息披露。李豫湘等（2004）從公司治理的角度分析了自願性信息披露狀況，結果表明自願信息披露指數與第一大股東持股比例呈U型關系,與獨立董事在董事會中的比例、董事長總經理是否兩職合一無顯著相關性;規模大的上市公司,更傾向於實施自願信息披露。閆化海（2004）總結了自願性信息披露的衡量方法和影響上市公司自願性信息披露的主要因素。綜合上述研究，更多的是從自願性信息披露的角度進行研究，而沒有考慮到上市公司的全面信息披露質量；在影響因素的選擇上較多地採用公司治理結構的角度，缺乏公司其他特徵的探討；在信息披露質量的衡量上也有待進一步商榷。
五、結論
信息披露一直是學術界研究的熱點，但是長期以來，特別是國內研究更多地是對信息披露行為的描述和從政策層面提出如何提高信息披露質量的建議。因而進一步以中國資本市場研究時，改變以往的「行為」研究，將目標指向 「動因」研究，從根源入手，全面考察影響上市公司信息披露質量的影響因素。另外國外已建立行業內上市公司信息披露排名，而國內除深圳證券市場對上市信息披露有考評機制，其它還缺少必要的定量評定，因此衡量信息披露質量時，在以後的研究中可以採用專家打分等方法，避免了以年報中獲取的本可能存在信息真實問題的資料來構建評分表，以使評定更加客觀。最後在衡量信息披露質量時，考慮的內容盡可能全面，不僅包括披露信息的真實性，還要包括披露信息的時效性。
參考文獻：
[1] 崔如波.公司治理：制度與績效中國社會科學出版社，北京：2004年PP.296。
[2] Lee, J.. Accounting infrastructure and economic development[J]. Journal of Accounting and Public Policy, 1987(6).
[3] Saudagaran, S.M., Diga, J.. Financial reporting in emerging capital markets: Characteristics and policy issues[J]. Accounting Horizons,1997,11( 2).
[4] Healy, P.M., Palepu, K.G.. Information asymmetry, corporate disclosure, and the capital market: A review of the empirical disclosure literature[J]. Journal of Accounting and Economics 2001, 31.
[5] Angel, James J.. Tick size, share prices, and stock splits[J].Journal of Finance, 1997, 52( 2).
[6] Myers, S., Majluf, N.. Corporate financing and investment decisions when firms have information that investors do not have[J]. Journal of Financial Economics, 1984, 13.
[7] Jae-Cheol Kim. The Market for "Lemons" Reconsidered: A Model of the Used Car Market with Asymmetric Information[J]. American Economic Review, 1985, 75(4).
[8] Lang, M. , Lundholm. Cross-sectional determinants of analysts ratings of corporate disclosures[J]. Journal of Accounting Research, 1993, 31(2).
[9] Botosan, Christine A. Disclosure level and the cost of equity capital[J].The Accounting Review, 1997, 72 (3).
[10] G.S. Miller. Earnings performance and discretionary disclosure[J]. Journal of Accounting Research, 2002, 40 (1).
[11] David S. Gelb. Managerial Ownership and Accounting Disclosures: An Empirical Study Review of Quantitative [J].Finance and Accounting, 2000,15.
[12] Joseph V. Carcello,Terry L. Neal. Audit Committee Independence and Disclosure: choice for financially distressed firms[J]. Journal of Accounting and Economics, 2003,11( 4).
[13] Mark Lang, Russell Lundholm. Cross-Sectional Determinants of Analyst Ratings of Corporate Disclosures[J]. Journal of Accounting Research, 1993,31(2).
[14] Paul M. Healy, Krishna G. Palepu. Information asymmetry, corporate disclosure, and the capital markets: A review of the empirical disclosure literature[J].Journal of Accounting and Economics, 2001, 31(1-3).
[15] Robert M.Bushman. Transparency,financial accounting information,and corporate governance[J].Economic Policy Review, 2003, 9(1).
[16] L. L. Eng, Y. T. Mak. Corporate governance and voluntary disclosure[J].Journal of Accounting and Public Policy, 2003, 22( 4).
[17] 周紅.財務信息披露的三種基本理論模式[J].會計研究,1998，(12)。
[18] 王躍堂，張祖國.財務報告質量評價觀及信息披露監管[J].會計研究,2001，（10）。
[19] 吳聯生.上市公司會計信息披露制度:理論與證據[D].博士論文,廈門大學，2001年。
[20] 張宗新，郭來生等.上市公司自願性信息披露的有效性研究[R].深圳證券交易所綜合研究所研究報告，2004。
[21] 計小青,曹嘯.資本市場財務呈報管制：理論及其對中國實踐的解釋[J].管理世界, 2003，(2)。
[22] 李豫湘,付秀明等.中國公司治理與自願信息披露的實證分析[J].重慶大學學報(自然科學版) ,2004，27（12）。
[23] 閆化海.自願性信息披露問題研究及其新進展[J].外國經濟與管理，2004，(10)。
上市公司信息披露質量影響因素的實證研究綜述 來自: 免費論文網www.shu1000.com
F. 會計學基礎課作業，老師要求：從網上找出上市公司會計造假案的具體案例，分析會計造假的根本動機
科龍事件
根據科龍公布的年報顯示，2000 年科龍全年巨虧達8.3 億元，2001 年更是達到14.76 億元，轉眼到了2002 年居然實現凈利1億元。如此巨大的反差之下，隱藏的是並不少見的利潤大清洗的財務手段，即2002 年的扭虧的巨大「貢獻」來自於2001 年的巨虧。科龍2001 年費用總額21 億元之巨，2002 年僅為9 億元，扭虧之術可見一斑。當然，如此扭虧為盈是建立在存貨跌價准備計提比例的大幅變化與應收賬款壞賬准備的計提的變化。
2006年7月16日，中國證監會對廣東科龍電器股份有限公司及其責任人的證券違法違規行為做出行政處罰與市場永久性禁入決定。這是新的《證券市場禁入規定》自2006年7月10日施行以來，證監會做出的第一個市場禁入處罰。本文擬通過分析科龍電器違法違規行為中的會計審計問題，討論其帶給我們的思考和啟示。
（一）科龍財務舞弊手法分析
事實證明，顧雛軍收購科龍後，公司的經營狀況並無明顯改善，凈利潤的大起大落屬於人為調控，扭虧神話原來靠的是做假賬。
1.利用會計政策，調節減值准備，實現「扭虧」
科龍舞弊手法之一：虛構主營業務收入、少計壞賬准備、少計訴訟賠償金等編造虛假財務報告。經查，在2002年至2004年的3年間，科龍共在其年報中虛增利潤3.87億元(其中，2002年虛增利潤1.1996億元，2003年虛增利潤1.1847億元，2004年虛增利潤1.4875億元)。
仔細分析，科龍2001中報實現收入27.9億元，凈利1975萬元，可是到了年報，則實現收入47.2億元，凈虧15.56億元。科龍2001年下半年出現近16億元巨額虧損的主要原因之一是計提減值准備6.35億元。2001年的科龍年報被審計師出具了拒絕表示意見。到了2002年，科龍轉回各項減值准備，對當年利潤的影響是3.5億元。可有什麼證據能夠證明其巨額資產減值計提及轉回都是「公允」的？如果2001年沒有計提各項減值准備和廣告費用，科龍電器2002年的扭虧為盈將不可能；如果沒有2001年的計提和2002年的轉回，科龍電器在2003年也不會盈利。按照現有的退市規則，如果科龍電器業績沒有經過上述財務處理，早就被「披星戴帽」甚至退市處理了。可見，科龍電器2002年和2003年根本沒有盈利，ST科龍扭虧只是一種會計數字游戲的結果。
2.虛增收入和收益
科龍舞弊手法之二：使用不正當的收入確認方法，虛構收入，虛增利潤，粉飾財務報表。經查，2002年科龍年報中共虛增收入4.033億元，虛增利潤近1.2億元。其具體手法主要是通過對未出庫銷售的存貨開具發票或銷售出庫單並確認為收入，以虛增年報的主營業務收入和利潤。根據德勤會計師事務所的報告，科龍電器2004年第四季度有高達4.27億元的銷售收入沒有得到驗證，其中向一個不知名的新客戶銷售就達2.97億元，而且到2005年4月28日審計時仍然沒有收回。此後的2003年和2004年，同樣是在顧雛軍和格林柯爾的操縱下，科龍年報又分別虛增收入3.048億元和5.127億元，虛增利潤8935萬元和1.2億元。這意味著在顧雛軍入主科龍之後所出具過的3份公司年報都存在財務造假，將不曾實現的銷售確認為當期收入。
3.利用關聯交易轉移資金
科龍舞弊手法之三：利用關聯交易轉移資金。經查，科龍電器2002年至2004年未披露與格林柯爾公司共同投資、關聯采購等關聯交易事項，2000年至2001年未按規定披露重大關聯交易，2003年、2004年科龍公司年報也均未披露使用關聯方巨額資產的事項。
顧雛軍入主科龍不久便開始在各地瘋狂收購或新設控股子公司，通過收購打造的「科龍系」主要由數家上市公司和各地子公司構成。到案發時，科龍已有37家控股子公司、參股公司、28家分公司。由顧雛軍等在境內外設立的私人公司所組成的「格林柯爾系」在國內亦擁有12家公司或分支機構。此間」科龍」與」格林柯爾」公司之間發生資金的頻繁轉換，共同投資和關聯交易也相當多。科龍公司在銀行設有500多個賬戶都被用來轉移資金。在不到4年的時間里，格林柯爾系有關公司涉嫌侵佔和挪用科龍電器財產的累計發生額為34.85億元。
如此看來，對於格林柯爾而言，科龍只是一個跳板，它要做的是借科龍橫向並購，利用科龍的營銷網路賺取利潤。顧雛軍把國內上市公司科龍當作「提款機」.一方面以科龍系列公司和格林柯爾系列公司打造融資和拓展平台為由.通過眾多銀行賬戶，頻繁轉移資金，滿足不斷擴張的資本需求，採用資本運作通過錯綜復雜的關聯交易對科龍進行盤剝，掏空上市公司，另一方面又通過財務造假維持科龍的利潤增長。
（二）科龍審計報告透視
科龍財務造假該打誰的板子?為其提供審計服務的會計師事務所自然難脫干係。2002年之前，科龍的審計機構是安達信，2001年，ST科龍全年凈虧15億元多，當時的安達信「由於無法執行滿意的審計程序以獲得合理的保證來確定所有重大交易均已被正確記錄並充分披露」給出了拒絕表示意見的審計報告。2002年，安達信因安然事件顛覆後，其在我國內地和香港的業務並入普華永道，普華永道對格林柯爾和科龍這兩個「燙手山芋」採取了請辭之舉。之後，德勤走馬上任，為科龍審計了2002年至2004年的年報。在對ST科龍2002年年報進行審計時，德勤認為「未能從公司管理層獲得合理的聲明及可信賴的證據作為其審計的基礎，報表的上年數與本年數也不具有可比性」，所以出具了「保留意見」審計報告。此前安達信曾給出過拒絕表示意見的審計報告，在2001年年末科龍整體資產價值不確定的情況下，德勤2002年給出「保留意見」的審計報告顯得有些牽強。在此基礎上，2003年德勤對科龍2003年的年報出具了無保留意見審計報告。2004年德勤對科龍出具了保留意見審計報告。盡管在2004年年報披露之後德勤也宣布辭去科龍的審計業務，但它此前為科龍2003年年報出具的無保留意見審計報告，為2002年、2004年年報出具的保留意見審計報告並沒有撤回，也沒有要求公司進行報表重述。既然科龍被證實有重大錯報事實，德勤顯然難以免責。據媒體透露，證監會基本完成了對德勤的調查，德勤對科龍審計過程中存在的主要問題包括：審計程序不充分、不適當，未發現科龍現金流量表重大差錯等。
第一，在執行審計程序等方面，德勤的確出現了嚴重紕漏，對科龍電器的審計並沒有盡職。例如，證監會委託畢馬威所作的調查顯示：2001年10月1日至2005年7月31日期間，科龍電器及其29家主要附屬公司與格林柯爾系公司或疑似格林柯爾系公司之間進行的不正常重大現金流出總額約為40.71億元，不正常的重大現金流入總額約為34.79億元，共計75.5億元。而這些在德勤3年的審計報告中均未反映。《中華人民共和國注冊會計師法》規定，注冊會計師執行審計業務，必須按照執業准則、規則確定的工作程序出具報告。注冊會計師出具無保留意見審計報告的條件之一，即須認為會計報表公允地反映了企業的現金流量。根據《獨立審計具體准則第7號一一審計報告》第18條規定，意味著德勤認為科龍2002、2003、2004年度的現金流量表是公允的。
第二、德勤對科龍電器各期存貨及主營業務成本進行審計時，直接按照科龍電器期末存貨盤點數量和各期平均單位成本確定存貨期末余額，並推算出科龍電器各期主營業務成本。在未對產成品進行有效測試和充分抽樣盤點的情況下，德勤通過上述審計程序對存貨和主營業務成本進行審計並予以確認，其審計方法和審計程序均不合理。
第三、德勤在存貨抽樣盤點過程中缺乏必要的職業謹慎，確定的抽樣盤點范圍不適當，審計程序不充分。德勤在年報審計過程中實施抽樣盤點程序時，未能確定充分有效的抽樣盤點范圍，導致其未能發現科龍電器通過壓庫方式確認虛假銷售收入的問題。存貨監盤也是一項重要的審計程序，如果進行賬實相符核查，科龍虛增的主營業務利潤其實並不難發現。
第四、科龍銷售收入確認問題，體現出德勤未能恰當地解釋和應用會計准則，同時這也說明德勤未能收集充分適當的審計證據。收入的確認應該以貨物的風險和報酬是否轉移為標准，一般來說僅以「出庫開票」確認收入明顯不符合會計准則。如果一項銷售行為不符合收入確認原則，就不應確認為收入。未曾實現的銷售確認為當期收入必然導致利潤虛增。對較敏感的「銷售退回」這一塊，德勤也沒有實施必要的審計程序，致使科龍通過關聯交易利用銷售退回大做文章，轉移資產，虛增利潤，這也是德勤所不能迴避的錯誤。
第五、德勤審計科龍電器分公司時，沒有對各年未進行現場審計的分公司執行其他必要審計程序，無法有效確認其主營業務收入實現的真實性及應收賬款等資產的真實性。科龍有很多分公司、子公司，組織結構相當復雜。按照審計准則，會計師事務所應根據審計風險，即審計重要性水平來確認每年對哪些分公司進行現場審計。
（三）思考與啟示
對於科龍財務造假，中國證監會已做出處罰決定，但其引發的相關問題令人深思，主要有：
1.科龍財務造假根源何在
科龍財務造假的根源仍然是公司治理結構問題。2001年，科龍實施產權制度改革，通過股權轉讓引入「格林柯爾」實現了民營化重組，其初衷是希望民營資本的介入能夠打開產權之結，改善公司治理。現在看來，在顧雛軍的把持下，科龍的內部人控制現象不但沒有改善，反倒被強化了。幾年來公司的會計數字游戲、關聯交易以及公司資金被」掏空」等一系列惡性事件，再次凸顯其公司治理結構存在的問題。從表面上看，科龍已形成股東大會、董事會、監事會之間的權力制衡機制。但實質上公司治理仍存在嚴重缺陷。顧雛軍利用其對公司的超強控制力，以其他股東的利益為代價為格林柯爾謀利，導致科龍陷入新的危機。公司的獨立董事制度也是名存實亡。當科龍為種種「疑雲」籠罩，投資者蒙受巨額損失之時，科龍的獨立董事始終未能發表有助於廣大中小股東揭曉「疑雲」的獨立意見，難怪科龍的中小股東發起震撼中國股市的要求罷免其獨立董事的「獨立運動」。當然，公司治理不僅包括內部治理，還包括外部治理，否則治理的重任難以完成。那麼，外部治理的關鍵又是什麼?是法制的完善和監管的有效性。有法不依，任何公司治理、監管制度和企業的社會責任都可能失去存在的基礎和保障。雖然市場主體為了使自身利益最大化會與制度博弈，而法律法規就是為了約束和防範這種試圖突破制度的行為而設置的。若缺乏有效監管，這種企圖突破法律制度的活動將會變本加厲。要約束公司行為，保障其內外部治理的實現，必須落實監管的有效性，最終使公司問題通過監管而得到及時發現、制止和懲戒。
2.強化市場監管是維護市場秩序的保證
證監會是對證券市場行為進行全程監管，維護市場秩序，保護投資者利益的機構。顧雛軍涉嫌多項證券違法違規問題，證監會決定對其進行查處是完全必要的。事實上，2002年以來科龍的經營業績出現劇烈波動，已經引起公眾的普遍關注和質疑，現已查實公司所披露的財務報告與事實存在嚴重不符，但它居然能夠利用財務數字游戲在中國證券市場上」混」了近5年。可以說，科龍是」自我曝光」在前，公眾質疑在先，證監會立案調查滯後。作為市場監管者的證監會沒有在第一時間發現問題的苗頭，進行有效監管，沒有及時採取有效措施保護投資者，反映出當前我國證券市場的監管效率有待提高。
此外，從證監會立案調查科龍事件，到顧雛軍等人被拘捕，投資者未能及時從相關方面獲取案情進展情況，即使案情細節不便披露，對於科龍問題的嚴重性或復雜程度也應有個交代。相比之下，創維事件發生後，香港廉政公署立即發布包括涉案人員、案件主要內容在內的詳盡信息的做法，不能不讓人感到目前投資者應有的知情權依然欠缺。
3.國際會計師事務所的問題
如果說良好的公司治理是提高上市公司會計信息質量的第一道防線，那麼獨立審計是防範會計信息失真和舞弊行為的另一道重要關卡。擁有國際「四大」會計師事務所金字招牌的德勤沒有把好這道關，反而深陷「科龍門」，由此可以發現國際會計師事務所在中國大陸執業也存在一些問題。
問題一：審計師的專業勝任能力和職業操守
自從我國會計審計服務市場對外開放以來，國際會計師事務所以其獨有的品牌優勢、人才優勢和先進的管理制度占據了國內審計服務的高端市場，業務收入和利潤率遙遙領先於國內會計師事務所。國際資本市場的磨礪和實力賦予了其極高的品牌價值，為其帶來巨大的商譽和業務機會。所以，德勤作為科龍的審計機構.其專業勝任能力毋庸置疑。而科龍聘請國際「四大」之一的德勤會計師事務所來做審計，也相信其審計報告的公信力能夠吸引更多的投資者。然而，事實證明，如果審計師缺乏應有的職業謹慎和良好的職業操守，就可能成為問題公司粉飾其經營業績的「擋箭牌」，並給事務所帶來一連串麻煩。鑒於德勤在科龍審計中的表現，難怪有人懷疑德勤在中國大陸是否存在「雙重執業標准」。否則，審計師完全可以發現科龍的問題和顧雛軍的犯罪事實。所以，審計師在出現錯誤時，簡單地將其歸結為「某些固有局限」所致，或是被審計公司管理層的造假責任等，會使社會公眾對審計行業產生不信任感，對整個行業的發展也極為不利。反觀目前審計行業的現狀，審計師職業道德缺失已導致大量的審計失敗，審計師知情而不據實發表意見和預警信息，不僅是失職，還有瀆職嫌疑，不但損害了投資者的利益，也損害了事務所和國家的長遠利益。
當然，審計師身陷問題公司，制度環境也是制約因素之一。人們習慣稱審計師為「經濟警察」，實際上誇大了外部獨立審計的作用。審計師沒有司法或行政權力，因此可能無法獲得能與行政或司法機構比肩的信息。此外，會計師事務所和客戶之間的關系十分微妙，現在許多審計師身陷問題公司，主要因為上市公司能夠左右會計師事務所的飯碗。而且，道德審判意識不強且違規成本又低，因而在利益的誘惑和驅使下，對於造假企業，審計師仍有可能鋌而走險。
問題二：國際會計師事務所的」超國民待遇」
近年來，國際會計師事務所在我國內地的業務發展迅速，與此同時，國際會計師事務所陷入財務丑聞的事件也開始出現。一向以質量精湛、執業獨立而占據國內大部分審計市場的四大國際會計師事務所開始成為被告。「科龍一德勤」事件中受指責的問題是國際會計師事務所目前在我國享受」超國民待遇」，主要問題是對國際會計師事務所能否建立和執行統一的監管標准。誠信制度面前應當「人人平等」，有關監管部門應當給予國內外會計師事務所平等競爭的平台，使公平公正原則得到充分體現。
4.審計風險防範
德勤對科龍審計失敗，再次說明了事務所審計風險防範的重要性。目前審計師面臨的審計環境發生了很大變化。一方面企業組織形式紛繁復雜和經營活動多元化，要求審計師們提高自身的風險防範能力，事務所要強化審計質量控制；另一方面.會計師事務所在證券民事賠償方面的法律責任進一步明確。無論會計師事務所的審計失敗是否受到行政處罰，只要虛假陳述行為存在，就可以作為被告，適用於舉證責任倒置原則，由其向法庭自我證明清白，或承責或免責，這樣一來審計師的責任更為重大。
面對目前獨立審計行業的系統性高風險，無論國際所還是國內所均難倖免。財務丑聞中不能排除有審計人員參與或協助造假，或有審計質量問題，但也不能否認審計人員也會成為造假公司的受害者。導致上市公司審計失敗的原因很復雜，如美國證券交易委員會就曾總結過其中最重要的十大因素。但審計失敗最主要的原因：一是審計結果是錯誤或者不恰當的；二是審計師在審計過程中沒有遵循獨立審計的原則，或者審計過程中存在著明顯的過錯甚至欺詐行為。因此.增強風險意識，通過完善制度.提高質量來推動獨立審計的良性發展，是化解審計風險之根本。
G. 求關於上市公司會計信息披露不及時披露不充分的案例及分析。謝謝！！不用太多，每個大約100-300字就好！！
不及時
據金融界財經信息報道[33>,2004年8月31日國光瓷業及其控股子公司提供的對外擔保總額為78589.31萬元,其中涉及51218.31萬元(占上年末經審計凈資產13824%)的對外擔保沒及時履行臨時公告的信息披露義務"2004年8月31日,
國光瓷業控股股東上海鴻儀投資發展有限公司及其關聯方佔用該公司資金共
22321.15萬元,並且如此重大關聯交易沒有履行相應的審議程序,也未及時履行
臨時公告的信息披露義務"2004年9月30日,該公司涉及訴訟事項18起,涉訴
金額32873.41萬元,其中涉及2311.676萬元(占上年末經審計凈資產的62.39%)
的訴訟也沒有及時履行臨時公告的信息披露義務"
2.會計信息披露不充分
目前一些上市公司在招股說明書!上市公告書和定期報告中所披露的會計信
息中,仍有不少公司疏於充分性規范或流於形式"主要表現在以下方面:某些重大
事件不予以公告;採取避重就輕的手法,故意誇大部分事實,隱瞞部分事實;對
有用的資料也不在財務報表附註中說明,從而誤導投資者"在信息披露中,措辭
含糊,模稜兩可;定性披露多,定量披露少,絕對值披露多,相對比例披露少,
這些情況在不同程度上降低了信息的可信性和可比性"
據證券之星網報道[34}:2004年6月17日遭上海證券交易所公開譴責的哈慈股
份有限公司,其控股股東哈慈集團有限公司2003年度累計佔用公司資金5.8億元,
年末仍有1.02億元的余額未歸還;公司關聯方哈爾濱天業高新技術產業有限公司
2003年度累計佔用公司資金.25億元"上述關聯交易在2003年度的發生額達8.3
億元,占哈磁股份2002年末經審計凈資產的110.9%"對此重大事項,公司既沒有
履行規定的決策程序,也沒有履行臨時公告的信息披露義務"
H. 上市公司財務信息質量基礎分析
⒈信息披露的虛假性：
目前上市公司信息披露中最為嚴重和危害最大的問題：
⑴募集資金使用情況披露不真實；
上市公司必須按照招股說明書所列的資金用途使用其所募集的資金，如果改變募集的資金用途，必須經股東大會批准。可是有些上市公司的大股東利用其劇絕對的控股地位，在不徵求其它股東意見的基礎上，隨意改變募集資金的用途，而且不履行該事項的及時公告義務，任意侵犯中小股東的利益，於是上市形成了「圈錢」的工具。
⑵虛增利潤；
虛增利潤是上市公司財務信息披露最「漂亮」的、最普遍的虛假信息。申請上市、配股資格及終止上市等法律法規的相關規定，在對上市公司進行有效的監督管理的同時，也在客觀上使上市公司產生了追逐帳面利潤、進行盈餘操縱的動機，致使利潤的「注水」現象十分嚴重。
⑶披露信息內容虛假或具有誤導性的信息；
這種行為的動機通常較虛增利潤更為復雜;為了上市、為了配股、為了收購成功、為了不被ST或PT等等，上市公司往往就進行各種虛假陳述和信息誤導，誤導投資者投資。
2、信息披露的非主動性
不少上市公司把信息披露看成是一種額外的負擔，而不是把它看成是一種應該承擔的義務和股東應該獲得的權利，因而往往不是主動地去披露有關信息，而是抱著能夠少披露就盡量少披露的觀念，這種認識上的偏差使上市公司在信息披露上處於一種被動應付的局面。產生這種現象的根本原因是上市公司在其經營管理方面存在著較多的不願讓公眾知道的暗點，從而對信息披露產生一種害怕和迴避的心理。
會計案例失真：浙江JY集團有限公司（下稱JY集團）2000年7月，財政部門派出檢查組，對JY集團及其下屬四個子公司1999年會計信息質量進行了檢查。檢查發現，JY集團財務管理混亂，會計核算不規范，基礎工作薄弱，會計信息嚴重失真。經檢查後調整會計報表，該集團實際資產為20098萬元、負債為15667萬元、所有者權益為4431萬元、利潤總額為-3271萬元。資產、負債、所有者權益分別虛增了126％、74％、308％，利潤虛增達3488萬元。檢查結果被財政部門公告，在社會上引起了較強的反響。
所以，上市公司及時、真實、充分、公平地向廣大投資者披露可能影響投資者決策的信息是上市公司必須履行的義務。從宏觀而言，它有助於國家的宏觀調控和市場的運轉，有助於社會資源的優化配置，有助於維護證劵市場秩序，促進證劵市場的發展。從微觀而言，從企業外部信息需要者角度來看，它有助於保障投資者和債權人等信息使用者的利益。從企業角度看它有助於公司的籌資和降低籌資成本，有助於促進公司自身的發展。從企業經營管理者角度看，它有助於落實和考核其經營管理責任。總之，及時、真實、充分、公平的上市公司會計信息披露於國家、企業、民眾都是大有好處的。
I. 誰能提供最近3年的上市公司會計信息失真的案例（5個左右），要具體一點啊。急需急需！！！！
東方電子曾經是股本擴張與業績增長交相輝映的典範。公司凈利潤從1997年的7061.55萬元增長到2000年的47296.57萬元，增長了6.7倍，凈資產收益率平均高達30%。上市之後，4年中其股價累計飆升了60倍以上。
2000年4月29日，康賽集團第一大股東康賽實業虛假出資，其在公司1998年配股中應繳的6800多萬元配股款，竟是從公司所收的社會公眾股配股款中「借出來的」，但立華出具的驗資報告卻寫著：「公司本次配股扣除發行費用後的實際募集資金20385萬元已匯入公司銀行賬戶。」
2000年12月19日，中國證監會對活力28作出處罰，緣自該公司多次發生違反證券法規的行為。活力28在申報上市及上市後3年間，共虛增利潤22792萬元，編造2320萬元的銀行假進賬單，稱其大股東、國家股代表荊州市國資局配股資金到位，並在公告中謊稱經會計師事務所審計驗證，公司配股所募集資金已募足，而事實上，這筆款項直到事發後才補足。立華派出的注冊會計師曾一直對年報出具無保留意見。
2001年3月5日，上交所對幸福實業給予公開譴責。當新任大股東名流投資有限公司進入幸福實業後，清理出令人吃驚的注水亂賬——虛增的應收款、虛評的資產等等，還發現幾乎全部凈資產2.5億元在3年前就被抵押出去，資產大幅縮水，變成一個空殼。而當年為幸福實業出具審計報告的也是立華。
J. 近幾年有哪些典型的上市公司會計信息造假的案例，請把具體案例描述並分析一下
建議去網路文庫詳細看一下具體案例分析，希望對你有幫助，望採納；
上市公司會計造假案例分析：
http://wenku..com/view/58be9cc389eb172ded63b79c.html
案例：上市公司財務造假揭秘
http://www.e521.com/cksw/alfx/358857.shtml
下面是3個 上市公司財務造假的案例
1、萬福生科
典型例子，當數萬福生科(5.940,0.18,3.13%)（300268.SZ）。2012年10月25日晚間，萬福生科公告稱，2012年半年報中虛增營業收入1.88億元、虛增營業成本1.46億元、虛增利潤4023.16萬元，未披露公司上半年停產事項。
但其造假顯然不僅存在於2012年上半年。2013年3月2日，萬福生科又公告稱，公司自查發現，2008年至2011年累計虛增收入7.4億元左右，虛增營業利潤1.8億元左右，虛增凈利潤1.6億元左右。此前，公司披露其2012年半年報中虛增營收1.88億元。這意味著，這家於2011年9月27日掛牌上市的公司，目前披露的累計虛增收入，已高達9.28億元。
萬福生科財務造假的特點，更因為其賬務被農業公司的行業特點遮蓋。「農業公司交易方式有的很原始，即使真的業績造假，單看調整後的業績報表也不容易識破。」一位接近深交所人士告訴記者。
有保薦人士認為，萬福生科存在難以被發現的虛假采購模式：公司將已實際入庫的糧食運出，以農戶的名義再次賣給糧食經紀人，後者再賣給公司，即一批糧食多次入庫，每次都有實際的入庫記錄。
比較久的兩個案例：
2、紫光古漢
而更讓市場震撼的，無疑是與萬福生科同屬於湖南地區的上市公司紫光古漢（000590.SZ）。3月12日，公司披露其財務造假等多項違法事實及證監會的處罰決定——2005年至2008年間，紫光古漢連續四年累計虛增利潤5163.83萬元，占其對外披露利潤累計額達87.04%。公司遭證監會警告並處50萬元罰款，前董事長郭元林等7名時任高管被證監會警告並處累計39萬元罰款。
紫光古漢的財務造假手法更多是通過關聯企業實現。其關聯公司湖南紫光葯業、衡陽中葯公司在紫光古漢虛增營業收入的不歸路上扮演了重要角色。
3、綠大地
綠大地於2007年12月21日在深圳證券交易所首次發行股票並上市，募集資金達3.46億元。
2004年至2009年間，綠大地在不具備首次公開發行股票並上市的情況下，登記注冊了一批由綠大地實際控制或者掌握銀行賬戶的關聯公司，並利用相關銀行賬戶操控資金流轉，採用偽造合同、發票、工商登記資料等手段，少付多列，將款項支付給其控制的公司組成人員，虛構交易業務、虛增資產、虛增收入。
其中，在上市前的2004年至2007年6月間，綠大地使用虛假的合同、財務資料，虛增馬龍縣舊縣村委會960畝荒山使用權、馬龍縣馬鳴鄉3500畝荒山使用權以及馬鳴基地圍牆、灌溉系統、土壤改良工程等項目的資產共計7011.4萬元。綠大地還採用虛假苗木交易銷售，編造虛假會計資料，或通過綠大地控制的公司將銷售款轉回等手段，虛增營業收入總計2.96億元。綠大地的招股說明書包含了上述虛假內容。